Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А65-26611/2010. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

28 апреля 2011 года                                                                        Дело №А65-26611/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2011 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

при участии:

от истца – представитель Файзуллин С.А. (доверенность от 11.01.2011 № 2),

от ответчика – управляющий Лазарев А.В. (паспорт; выписка из ЕГРЮЛ); представитель Упанов А.С. (доверенность от 01.01.2011 № 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Яшьлек», Республика Татарстан, г. Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  02 февраля 2011 года по делу № А65-26611/2010 (судья Б.Ш. Ситдиков),

по иску  открытого акционерного общества «Альметьевск – Водоканал», Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к товариществу собственников жилья «Яшьлек», Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о взыскании 1 793 111 руб. 99 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Альметьевск - Водоканал» (далее – истец, ОАО «Альметьевск - Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья «Яшьлек» (далее – ответчик, ТСЖ «Яшьлек») о взыскании   1 793 111,99 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2011 года по делу № А65-26611/2010 исковые требования удовлетворены. С ТСЖ  «Яшьлек» в пользу ОАО «Альметьевск - Водоканал»  взыскано 1 793 111,99 руб. долга,  в доход бюджета государственная пошлина  в размере 30 931,12 руб. (л.д.38-39).

Ответчик   не согласился  с принятым  решением.  В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителями  в судебном заседании, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование своих  доводов заявитель указывает, что на момент  принятия решения долг был погашен в размере 2 180 000 руб., платежные поручения  не могли  быть представлены в судебное заседание, в связи  с  проведением  совещания по  вопросу  заключения  мирового соглашения.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании  14.04.2011 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) объявлялся перерыв   до 16 час 00 мин 21.04.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что  истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор  на продажу  коммунальных  ресурсов, горячей  воды  и оказание услуг   водоотведения  от  01.06.2009 №1016    (л.д. 9-13).

Принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг ответчик  за период с 31.08.2010 по 31.10.2010  выполнил  не в полном объеме,  что явилось основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным  иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик  доказательств оплаты  по договору от 01.06.2009  № 1016 в сумме   1 793 111,99 руб., в порядке ст. 65 АПК РФ,  на момент рассмотрения дела, не представил, задолженность  взыскана  судом первой инстанции   на основании ст. 539, 544  ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены платежные поручения  на сумму 2 480 549,42 руб. об оплате задолженности по договору от 01.06.2009 № 1016.

Из платежных поручений, невозможно определить  за какой период,  погашена задолженность.

Истец  не отрицал факт оплаты  ответчиком задолженности  по  вышеуказанному договору  на указанную сумму, однако пояснил, что  перечисленные  денежные средства зачтены истцом в счет текущей задолженности и к спорному периоду отношения не имеют.

Оценив представленные доказательства, а также условия договора, суд апелляционной инстанции считает возможным принять в качестве доказательства погашения  задолженности за спорный период платежное поручение  от 25.11.2010 № 291 на сумму 580 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.2. договора  оплата проданных коммунальных ресурсов и услуг по водоотведению за расчетный  месяц ресурсоснабжающей  организации   производится до 20 числа месяца  следующего за расчетным. В  соответствии с указанным  пунктом,   на момент перечисления  денежных средств  25.11.2010   обязанность  по оплате коммунальных ресурсов, горячей воды и оказание услуг водоотведения  за ноябрь месяц  у ответчика  не наступила, в связи с чем  перечисленные денежные средства  являются частичной оплатой  задолженности за спорный период.

Платежные поручения  от 28.12.2010 № 335, 31.12.2010 № 345, 26.01.2011 №17, 31.01.2011 № 24, 24.02.2011 № 44 на сумму 1 900 549,42 руб.  в качестве доказательства оплаты  задолженности  за спорный период, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку  указанные денежные средства зачтены  истцом в счет погашения текущей задолженности, что подтверждено  последним письменными  доказательствами.

Часть 2 статьи 111 АПК РФ  предусматривает, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

         На момент  рассмотрения дела  ответчик располагал  платежными поручениями о частичном погашении  задолженности, однако указанные  документы в суд  первой инстанции не представил, что в дальнейшем повлекло изменение судебного акта.

Указанные действия суд апелляционной инстанции расценивает как  невыполнение  ответчиком своих процессуальных обязанностей и относит судебные расходы по иску и апелляционной жалобе   на ответчика.

На основании положений части первой статьи  270 АПК РФ,  обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части  взыскания задолженности, с принятием нового судебного акте о взыскании задолженности в размере 1 213 111,99 руб.

Руководствуясь статьями 110, 111, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  02 февраля 2011 года по делу № А65-26611/2010 изменить в части взыскания задолженности. Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Яшьлек» (ИНН 1644039288, ОГРН 1061644063403), Республика Татарстан, г. Альметьевск, в пользу открытого акционерного общества «Альметьевск – Водоканал» (ИНН 1644034674, ОГРН 1051605034260), Республика Татарстан, г. Альметьевск, задолженность в размере 1 213 111 (одного миллиона двухсот тринадцати тысяч ста одиннадцати) руб. 99 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           В.Т. Балашева

                                                                                                            К.К. Туркин