Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А65-26518/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2011 года                                                                                            Дело №А65-26518/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.А.,

с участием:

от ответчика – Хуснутдинова Е.Г., представитель (доверенность № 17 от 20.04.2011г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2011 года по делу №А65-26518/2010 (судья Спиридонова О.П.)

по иску открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 1061683040187, ИНН 1661015576), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-Лизинг» (ОГРН 1041626811434, ИНН 1658056371), Республика Татарстан, г. Казань,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (далее – ОАО «АИКБ «Татфондбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 22.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-Лизинг» (далее – ООО «ТЕХНО-Лизинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное по договорам залога имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Стройинвест», автобетоносмесители:

- 58147С на шасси КАМАЗ-53229R, ПТС № 02ММ750201, VIN X6S58147С70002781, год изготовления 2007, модель № двигателя 740 31 240 72406037, цвет оранжевый, установив начальную продажную стоимость 918000 руб.;

- 58147С на шасси КАМАЗ-53229R, ПТС № 02ММ761163, VIN X6S58147С70003036, год изготовления 2007, модель № двигателя 740 31 240 72425377, цвет медео, установив начальную продажную стоимость 807000 руб.

С ООО «Стройинвест» в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» взыскано 6000 руб. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (банк) и ООО «ТЕХНО-Лизинг» (заемщик) были заключены кредитные договоры № КО 94/07 от 29.10.2007 г. и № КО 72/07 от 13.07.2007 г., по условиям которых банк обязался открыть заемщику кредитные линии с лимитом выдачи в размере 9000000 руб. и 8100000 руб. соответственно, а заемщик обязался возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты на них в размере и на условиях, предусмотренных договорами (т. 1, л.д. 8-11).

В обеспечение части обязательств ООО «ТЕХНО-Лизинг» по указанным кредитным договорам между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (залогодержатель) и ООО «ТЕХНО-Лизинг» (залогодатель) были заключены договоры залога № КО 94-1/07 от 29.10.2007 г. и № КО 72-1/07 от 13.07.2007 г., по условиям которых залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства согласно приложениям к договорам, в том числе автобетоносмесители: 58147С на шасси КАМАЗ-53229R, VIN X6S58147С70002781, ПТС № 02ММ750201 и 58147С на шасси КАМАЗ-53229R, VIN X6S58147С70003036, ПТС № 02ММ761163 (т. 1, л.д. 12-16).

Обязательства по возврату денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам ООО «ТЕХНО-Лизинг» не исполнено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2009 г. по делу №А65-31347/2009 в отношении ООО «ТЕХНО-Лизинг» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2010 г. по делу №А65-31347/2009 требования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» по кредитным договорам №КО 94/07 от 29.10.2007 г. в размере 9337732 руб. 67 коп., № КО 72/07 от 13.07.2007 г. в размере 4119879 руб. и № КО 13/09 от 21.05.2009 г. в размере 1548016 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «ТЕХНО-Лизинг» в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника (т. 1, л.д. 22-24).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2010 г. по делу  №А65-31347/2009 ООО «ТЕХНО-Лизинг» признано банкротом, и в отношении него введено конкурсное производство.

При этом спорное имущество (автобетоносмесители 58147С на шасси КАМАЗ-53229R, VIN X6S58147С70002781 и 58147С на шасси КАМАЗ-53229R, VIN X6S58147С70003036) в конкурсную массу не включалось.

В последующем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2010г. по делу №А65-13899/2010 признано право собственности ООО «Стройинвест» на автобетоносмесители 58147С на шасси КАМАЗ-53229R, VIN X6S58147С70002781 и 58147С на шасси КАМАЗ-53229R, VIN X6S58147С70003036. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу (т. 1, л.д. 20-21).

Таким образом, собственником спорного имущества является ООО «Стройинвест».

Поскольку ООО «ТЕХНО-Лизинг» обязательства по возврату кредитов надлежащим образом не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога № КО 94-1/07 от 29.10.2007 г. и № КО 72-1/07 от 13.07.2007 г., а именно – автобетоносмесители: 58147С на шасси КАМАЗ-53229R, VIN X6S58147С70002781, ПТС № 02ММ750201; 58147С на шасси КАМАЗ-53229R, VIN X6S58147С70003036, ПТС № 02ММ761163.

Оценив условия заключенных договоров, последующие действия сторон по выдаче и получению кредитов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами установлены договорные отношения по кредиту и залогу, которые регулируются нормами глав 23 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам № КО 94/07 от 29.10.2007 г. и № КО 72/07 от 13.07.2007 г., обеспеченным залогом, подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2010 г. по делу №А65-31347/2009, а также учитывая, что доказательств своевременного и полного погашения кредитов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-309, 334, 336, 348-350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 26 от 15.01.1998 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость имущества исходя из рыночной стоимости, установленной на основании отчетов об оценке рыночной стоимости транспортных средств, выполненных индивидуальным предпринимателем Нигматуллиным Л.З. № 25-ИОР/01.11 от 28.01.2011 г. и № 05-ИОР/02.11 от 01.02.2011 г. (автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ-53229R, VIN X6S58147С70002781, ПТС № 02ММ750201 – 918000 руб. и автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ-53229R, VIN X6S58147С70003036, ПТС № 02ММ761163 – 807000 руб.) (т. 1, л.д. 89-142).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., тогда как суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по государственной пошлине 6000 руб., является несостоятельной, поскольку судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине по иску в размере 4000 руб., уплаченной платежным поручением № 1 от 13.11.2010 г., и расходы по государственной пошлине за подачу заявления об обеспечении иска в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением № 2 от 13.11.2010 г., что соответствует требованиям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 25, 29).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности удовлетворенных исковых требований доле ООО «Стройинвест» в обеспеченном залогом обязательстве судом апелляционной инстанции отклоняются.  

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам № КО 94/07 от 29.10.2007 г. и № КО 72/07 от 13.07.2007 г., обеспеченным залогом, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2011 года по делу №А65-26518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи    

В.А. Морозов

Н.А. Селиверстова

О.Е. Шадрина