Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А55-19644/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2011 года                                                                        Дело №А55-19644/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2011 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А,

при участии:

от истца – представитель Абрамцева Н.В. (доверенность от 31.03.2011 № 96),

от ответчика – представители Захарова О.Н. (доверенность от 16.02.2011 № 9); Войцехович С.А. (доверенность от 20.12.2010), после перерыва представитель Захарова О.Н. (доверенность от 16.02.2011 № 9), 

от третьего лица – до перерыва представитель Янель А.В. (доверенность от 22.11.2010 № 4552); после перерыва представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-1», Самарская область, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от  30 декабря 2010 года по делу № А55-19644/2010 (судья О.Н. Пономарева)

по иску  Муниципального предприятия города Самара «Самараводоканал», Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-1», Самарская область, г. Самара,

при участии третьего лица: Муниципального предприятия городского округа Самара «Единый информационно-расчетный центр», Самарская область, г. Самара,

о взыскании 54 897 953 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Самара «Самараводоканал» (далее – истец, МП «Самараводоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-1» о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 54 867 953,94 руб.

Определением  суда от 08.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МП г.о. Самара «Единый информационно - расчетный центр».

Решением Арбитражного суда Самарской области от  30 декабря 2010 года по делу № А55-19644/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «ДЕЗ-1» в пользу МП  «Самараводоканал» взыскана задолженность в сумме 54 867 953,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску  в  размере 200 000 руб. (л.д.91-92).

Ответчик не согласился  с  принятым решением. В апелляционной жалобе,  доводы которой  поддержаны его представителем в судебном заседании,  ссылается  на неправильное применение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит  отменить решение и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования  оставить  без удовлетворения.

В обоснование   своих доводов заявитель жалобы  указал на то, что   суд не учел доводы ответчика  о разнице в счетах между истцом и ответчиком в связи с перерасчетом населению  за период их временного отсутствия. 

При вынесении  решения, суд не учел п.3.2 договора, в соответствии с которым оплата  за отпуск  воды производится  по  фактическому   сбору платежей  населения,  по мере поступления абоненту  субсидий и т.д., в связи с чем,   суд должен был выяснить  сколько фактически  собранных  денежных средств  поступило от населения и сколько от данной суммы было перечислено истцу. 

Кроме того,  по мнению заявителя жалобы,  суд неправомерно  отклонил ходатайство ответчика об отложении  судебного  разбирательства в связи с    болезнью представителя.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель  третьего лица  доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии  со ст.158 АПК РФ  рассмотрение  дела откладывалось с 31.03.2011 на 21.04.2011.

В судебном заседании   21.04.2011 объявлялся перерыв  до 15 час 00 мин  28.04.2011,  после перерыва  представитель  третьего лица в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2010 года.

Из материалов дела  следует, что   между истцом и ответчиком заключен договор № 280/08 от 23.01.2008 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения).

В соответствии с договором истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения для группы потребителей «граждане и жилищно-коммунальные предприятия» в июне - июле 2010 года  в объеме согласно расчетной книжке абонента.

В  соответствии  с  пунктом 3.1. договора расчеты за питьевую воду, израсходованную  абонентом,  и  (или)  принятые  от  него  сточные  воды  (услуги водоотведения) производятся абонентом ежемесячно, согласно утвержденным тарифам (ценам), тарифы (цены) могут быть изменены.

В спорный период для граждан и жилищно-коммунальных предприятий - на объемы, отпускаемые населению на коммунальные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, действовали тарифы на холодную воду и водоотведение муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал», утвержденные постановлением администрации городского округа Самара от 30.11.2009  № 1300 «Об установлении тарифов муниципальному предприятию города Самары «Самараводоканал» на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод».

Пунктом 3.2. договора установлено, что расчеты по данному договору производятся абонентом ежемесячно, исходя из количества отпущенной абоненту питьевой воды и (или) принятых от него сточных вод (услуг водоотведения), действующих тарифов (цен) по платежным поручениям абонента. Оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры.

Истцом были предъявлены платежные документы на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными требованиями № 1870 от 28.06.2010  в сумме 29 283 771,08 руб., № 1870 от 29.07.2010  в сумме 29 296 677,08 руб., а всего на сумму 58 580 448,94 руб.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 3 712 494,80 руб., что явилось основанием для обращения с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 54 867 953,94 руб.

В соответствии с п.2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Объем оказанных услуг определен в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 и расчетной книжкой абонента.

Ссылка ответчика,  на то, что  разница в объемах оказанных услуг возникла из-за отказа истца учитывать показания индивидуальных (квартирных) приборов учета, судом первой инстанции обоснованно отклонена. МП г. Самары «Самараводоканал» в своей деятельности руководствуется ст. 426, 539-548 ГК РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999, согласно п. 3 которых на отношения между предприятием ВКХ и гражданами распространяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. В соответствии с Правилами № 167 граждане, проживающие в многоквартирных домах, выбравшие способ управления - управляющая организация, не являются абонентами предприятия, коммунальные услуги по подаче холодной воды и канализации им оказывает управляющая организация, которой граждане оплачивают полученные коммунальные услуги. Объем этих услуг определяется,  в том числе, по показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета.

Объем услуг по подаче питьевой воды (договор энергоснабжения) и услуг по приему сточных вод определяется МП г. Самары «Самараводоканал» абоненту - юридическому лицу, в том числе управляющей организации (п. 1 Правил № 167), установившей общедомовой прибор учета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  в соответствии с действующим законодательством, заключенным договором предприятия ВКХ не вправе при расчетах с управляющими организациями за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения учитывать показания индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан.

Постановлением от 22.09.2009 за № 5290/09 Президиум Высшего арбитражного суда РФ разъяснил, что действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды... либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

При изложенных  обстоятельствах  доводы  ответчика,  о том, что разница в счетах истца и  актом инвентаризации расчетов по состоянию на 14.10.2010 возникла по причинам: возврата платежей населению за период их временного отсутствия, согласно постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 № 307;  объем питьевой воды и стоков, учтен по индивидуальным приборам учета;  перерасчета коммунальных услуг в период их отсутствия,  судом первой  инстанции  обоснованно отклонены.

Довод заявителя жалобы    о том, что  судом не принят во внимание  п. 3.2  договора, согласно которому оплата  за отпуск  воды производится  по  фактическому   сбору платежей  населения,  по мере поступления абоненту  субсидий и т.д. отклоняется.

Абонентом по договору № 280/08 от 23.01.2008  является  юридическое  лицо - Управляющая компания, которому в силу закона  субсидия на оплату  жилья и коммунальных услуг не предоставляется.

         Пункт 3.2  в части  оплаты по фактическому  сбору платежей с населения  противоречит  ст. 544 ГК РФ в соответствии  с  которой,  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, ст.  190 ГК РФ об установлении срока исполнения обязательства,    а также п. 2.2., 3.1. договора, в соответствии с которыми  учет полученной воды производится по показаниям приборов  учета, установленных на водопроводных сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности  сетей Предприятия ВКХ и абонента; расчет за воду производится ежемесячно, согласно утвержденным тарифам.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой  инстанции норм процессуального права,  в связи с неудовлетворением ходатайства об отложении  судебного  разбирательства в связи с    болезнью представителя  отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что   ходатайство об отложении  судебного разбирательства заявлено в связи с  болезнью представителя. Рассмотрев  заявленное ходатайство, суд  первой инстанции обоснованно   указал, что  болезнь  представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку  ответчик является юридическим лицом, его интересы на основании доверенности может представлять другой представитель либо руководитель организации.

         Иные доводы  приводились ответчиком  в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со  ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2010 года по делу № А55-19644/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-1» (ИНН 6312076912, ОГРН 1076312006759) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин