Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А55-24087/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 апреля 2011 г.                                                                           Дело №А55-24087/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Лукьяновой Т.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лада – Газсервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2011 года, принятое по делу №А55-24087/2010, судья Баласлов В.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Информ-сервис-лизинг» (ОГРН 1026301998832, ИНН 6321093583), Самарская область, г.Тольятти, Новый проезд, д.3, офис 101,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лада – Газсервис» (ОГРН 1020201815996, ИНН 0262007010), Республика Башкортостан, г.Кумертау, ул. Промышленная, 26,

о взыскании долга и процентов в сумме 2 908 652 руб. 76 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – Балаева Ю.Г., представитель по доверенности от 01.12.2010 г.,

от ответчика – Макеев А.И., директор общества, приказ №1 от 05.05.1996 г.,

установил:

Закрытое акционерное общество «ИС – лизинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Газсервис» о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 955 182 руб. 80 коп. и  пени в сумме 953 469 руб. 96 коп.

Исковые требования истца были обоснованы задолженностью ответчика по лизинговым договорам от 05.08.2008 г., 08.09.2008 г., 23.12.2008 г.

05.08.2008 г. ЗАО «ИС – лизинг» (лизингодатель) и ООО «Лада-Газсервис» (лизингополучатель) заключили договор №ISL/LADAGAZ-02 финансового лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался по заявке лизингополучателя приобрести в собственность для последующей передаче в лизинг на срок 21 месяц транспортное средство (грузовой самосвал SINOTRUK ZZ3255C 2008 г.в. стоимостью (с НДС) 2 200 000 руб. По условиям договора лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 2 790 902 руб. (плату лизингополучателя за ТС, предоставленное ему, в каждом  лизинговом периоде). Выкупная стоимость ТС признана сторонами равной 1 000 руб. Стоимость лизинговых платежей и их график согласован сторонами (приложение №3 к договору). При просрочке уплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

08.09.2008 г. ЗАО «ИС – лизинг» (лизингодатель) и ООО «Лада-Газсервис» (лизингополучатель) заключили договор №ISL/LADAGAZ-03 финансового лизинга, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2009г.) лизингодатель обязался по заявке лизингополучателя приобрести в собственность для последующей передаче в лизинг на срок 21 месяц транспортное средство (грузовой самосвал SINOTRUK ZZ3255C 2008 г.в. стоимостью (с НДС) 2 150 000 руб. По условиям договора лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 2 987 853 руб. (плату лизингополучателя за ТС, предоставленное ему, в каждом  лизинговом периоде). Выкупная стоимость ТС признана сторонами равной 1 000 руб. Стоимость лизинговых платежей и их график согласован сторонами (приложение №3 к договору). При просрочке уплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

23.12.2008 г. ЗАО «ИС – лизинг» (лизингодатель) и ООО «Лада-Газсервис» (лизингополучатель) заключили договор №ISL/LADAGAZ-04 финансового лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался по заявке лизингополучателя приобрести в собственность для последующей передаче в лизинг на срок 21 месяц транспортное средство (грузовой самосвал SINOTRUK ZZ3255C 2008 г.в. стоимостью (с НДС) 2 000 000 руб. По условиям договора лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 2 642 965 руб. (плату лизингополучателя за ТС, предоставленное ему, в каждом  лизинговом периоде). Выкупная стоимость ТС признана сторонами равной 1 000 руб. Стоимость лизинговых платежей и их график согласован сторонами (приложение №3 к договору). При просрочке уплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями от 30.11.2009 г. ЗАО «ИС – лизинг» и ООО «Лада-Газсервис» согласовали расторжение договоров лизинга от 8.09.2008 г. №ISL/LADAGAZ-03 и от 23.12.2008 г. №ISL/LADAGAZ-04.

Дополнительным соглашением от 01.10.2010 г. стороны согласовали истечение срока действия договора лизинга от 05.08.2008 г. №ISL/LADAGAZ-02 с 30.05.2010 г.

По условиям указанных дополнительных соглашений стороны также согласовали возврат лизингополучателем лизингодателю предметов лизинга. Кроме того стороны дополнительными соглашениями подтвердили задолженность лизингополучателя перед лизингодателем:

- по договору №ISL/LADAGAZ-03 (от 08.09.2008 г.) 822 775 руб. 79 коп. – стоимость лизинговых услуг и 77 549 руб. 75 коп. пени.;

- по договору №ISL/LADAGAZ-04 (от 23.12.2008 г.) 721 026 руб. 47 коп. стоимость лизинговых услуг и 88 448 руб. 45 коп. пени.

Неисполнение ответчиком обязательств по указанным договорам и дополнительным соглашениям послужили для истца основанием для обращения в суд с указанным выше исковым заключением.

ООО «Лада – Газсервис» в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении иска отказать, признать договоры финансового лизинга №№ISL/LADAGAZ-02 от 05.08.2008 г.,  ISL/LADAGAZ-03 от 08.09.2008 г. и ISL/LADAGAZ-03 от 23.12.2008 г. незаключенными.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2011 года исковые требования ЗАО «ИС – Лизинг» удовлетворены частично, с ООО «Лада – Газсервис» в пользу ЗАО «ИС – Лизинг» взыскано 2 038 703 руб. 80 коп., в т.ч. 1 955 182 руб. 80 коп. долга и 83 521 руб. пени.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением общество с ограниченной ответственностью «Лада-Газсервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска – отказать.

В обоснование искового требования ответчик в жалобе указал, что суд не указал, каким образом была установлена задолженность по каждому из договоров финансового лизинга, не указал, какими доказательствами подтверждается наличие задолженности в заявленных требованиях, отсутствие в решении ссылки на материальное право.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ИС-лизинг» в требованиями ответчика не согласилось.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании руководитель ответчика Макеев А.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, пояснил, что ответчик в силу своего финансового положения не способен исполнить свои обязательства по договорам с ЗАО «ИС – лизинг».

Представитель истца Балаева Ю.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе каких-либо доводов в обоснование не законности обжалованного судебного решения не приведено.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры финансовой аренды (лизинга), содержание которых соответствует требованиям статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчиком не оспаривалось и не оспаривается, что указанная обязанность им не исполнялась, что привело к задолженности по трем договорам финансового лизинга в сумме 1 955 182 руб. 80 коп.

На указанную сумму истцом обоснованно в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислена пени, размер которой судом был снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу изложенного судом первой инстанции принято обоснованной решение об удовлетворении требований истца, а жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2011 года, принятое по делу № А55-24087/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лада-Газсервис» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Лада – Газсервис».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Т.А. Лукьянова

                                                                                                  С.Ш. Романенко