Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А55-10568/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2011 года                                                                          Дело № А55-10568/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - Вострова О.С., доверенность от 19.10.2010,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг», г. Пермь, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2011 года по делу № А55-10568/2010 (судья Богданова Р.М.),

по иску закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг», г. Пермь, к обществу с ограниченной ответственностью «КБВ», с. Татариново, Ступинский район, Московская область, о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество «Компания «ЭР-Телеком Холдинг» (ЗАО «Компания «ЭР-Телеком»)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КБВ» (далее – ответчик, ООО «КБВ») о взыскании долга в сумме 11 023 руб. 51 коп., пени в размере 4 017 руб. 04 коп. за период просрочки с 21.12.2009 по 02.02.2010.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг связи, оказанных истцом по договору № Е5531037 от 01.07.2009 за ноябрь, декабрь 2009 года.

Определением суда от 10.11.2010 произведена замена истца на его правопреемника - закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской Самарской области от 19 января 2011 года отменить и принять по делу новый судебные акт.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» (исполнитель) и ООО «КБВ» (заказчик) заключен договор на предоставление услуг связи № Е5531037, предметом которого является предоставление исполнителем заказчику  услуги, указанной в Заказе (далее – договор).

Из подписанного сторонами Заказа № 1 от 01.07.2009 следует, что услугой, которую должен предоставить исполнитель заказчику в рамках вышеуказанного договора, является доступ к Интернет по тарифному плану, предусматривающему уплату абонентской платы в размере 5 950 руб. в месяц (7000 Мб в абонентской плате), а также плату за трафик, превышающий объем, включенный в абонентскую плату, стоимость которого также указана в заказе.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2010 № 4299  01.10.2010 произведена государственная регистрация реорганизации ЗАО «Компания ЭР-Телеком» в форме присоединения к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

Отказ в иске мотивирован тем, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени ответчик пользовался услугами сети Интернет, а также тем, что истцом не представлен передаточный акт, содержащий сведения по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает, выводы суда основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных); оно охватывает не только обязательства (о чем говорится в пункте 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

В суд апелляционной инстанции истец представил Приложение к передаточному акту от 22 июня 2010 года, согласно которому ЗАО «Компания ЭР-Телеком» передало ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» дебиторскую задолженность ООО «КБВ» за 2009 год в сумме 11 023 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 54 Федерального закона 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных, безналичных расчетов, непосредственно после оказания таких услуг путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг телефонной связи. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Как предусмотрено пунктам 5.6.2 договора, оплата ежемесячной стоимости услуги связи производится  заказчиком по окончании расчетного периода не позднее первых 20 дней месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета исполнителя.

Расчетным периодом стороны признают календарный месяц с 00 час. 00 мин. первого числа до 24 час. 00 мин. последнего дня месяца, в котором были оказаны услуги (п. 5.2. договора).

Согласно распечатке с сертифицированной системы оборудования связи ответчику оказаны услуги связи (л.д. 34,49,53), счета на оплату услуг выставлены истцом (л.д. 16,17); договор сторонами не расторгнут.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не оспорил факт предоставления истцом услуг в спорный период, в связи с чем, факт оказания услуг принимается судом апелляционной инстанции на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Как предусмотрено пунктом 7.6. договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком счетов исполнителя, последний вправе взыскать с заказчика пени в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг  за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 4 017 руб. 04 коп. за период просрочки с 21.12.2009 по 02.02.2010 обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины  по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2011 года по делу №А55-10568/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБВ», с. Татариново, Ступинский район, Московская область, в пользу закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг», г. Пермь, задолженность в сумме 11 023 руб. 51 коп., пени в размере 4 017 руб. 04 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                       Е.Г. Демина

К.К. Туркин