Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А49-6757/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2011 года                                                                        Дело №А49-6757/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от  06 декабря 2010 года по делу № А49-6757/2010 (судья О.А. Енгалычева)

по иску  муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр» (ИНН 5838060350, ОГРН 1035804000957), Пензенская область, г. Заречный,

к открытому акционерному обществу «Биосинтез» (ИНН 5834001025, ОГРН 1025801102502), Пензенская область, г. Пенза, 

при участии третьего лица: администрации закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области,

о признании договора недействительным и взыскании суммы 350 000 руб.,

и по иску администрации закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области (ИНН 5838000015, ОГРН 1025801500350),

к открытому акционерному обществу «Биосинтез» (ИНН 5834001025, ОГРН 1025801102502), Пензенская область, г. Пенза, 

о признании договора незаключенным и взыскании суммы 350 000 руб. в пользу первого истца,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр» (далее – МОУ ДОД «Детский оздоровительно-образовательный центр») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Биосинтез» (далее  - ОАО «Биосинтез») о признании недействительным в силу ничтожности договора №БИО-368 от 02.05.2006 на долевое участие в бурении артезианской скважины №8 водозабора «Подлесный» и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде  взыскания денежных средств  в размере  350 000 руб., перечисленных по платежному  поручению №128 от 19.05.2006.

В качестве третьего лица по делу привлечена администрация закрытого административно-территориального образования города Заречного (далее - администрация).

В свою очередь, администрация закрытого административно-территориального образования города Заречного обратилась к ОАО «Биосинтез» с самостоятельным иском о признании договора №БИО-368 от 02.05.2006 на долевое участие в бурении артезианской скважины №8 водозабора «Подлесный» незаключенным и взыскании суммы неосновательного сбережения 350 000 руб. в пользу первого  истца.

Определением от 10.11.2010 исковые требования МОУ ДОД «Детский оздоровительно-образовательный центр» и администрации закрытого административно-территориального образования города Заречного в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от  06 декабря 2010 года по делу № А49-6757/2010  заявленные  требования Муниципального  образовательного  учреждения дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр» и администрации закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области  оставлены без удовлетворения.

С МОУ ДОД «Детский оздоровительно-образовательный центр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8000 руб. (л.д.84-89).

Администрация  не согласилась   с принятым решением. В апелляционной жалобе  ссылается на неправильное  применение судом  первой инстанции  норм материального и процессуального права, просит  отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применен  срок исковой давности, поскольку о перечислении денежных средств  МОУ ДОД «Детский оздоровительно-образовательный центр» на счет ОАО «Биосинтез»  администрации стало известно  только из представления прокурора от 16.08.2010 № 07-16-123-2010.

В нарушение  положений  ст. 170 АПК РФ суд не дал правовую оценку  договору, заключенному между    МОУ ДОД ДООЦ и ОАО «Биосинтез». Кроме того,  в нарушение  ст. 130 АПК РФ  суд неправомерно объединил в одно производство требования,  не являющиеся однородными.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области  от 06 декабря 2010 года.

Из материалов дела следует, что  2 мая 2006 года муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр» и ОАО «Биосинтез» заключили договор №БИО-368 от 02.05.2006 на долевое участие в бурении артезианской скважины №8 водозабора «Подлесный».

Предметом  договора является долевое участие сторон в  перебуривании артезианской скважины №8 водозабора «Подлесный». Долевое участие МОУ ДОД «Детский оздоровительно-образовательный центр»  заключалось   в перечислении  ответчику  350 000 руб. в срок до 01.06.2006.  Денежные средства были перечислены ответчику платежным поручением №128 от 19.05.2006  (л.д.36).

ОАО «Биосинтез» после получения денежных средств обязывался обеспечить учреждение артезианской водой и электроэнергией по договорам энергоснабжения (п.2 договора).

Обязательства по договору ответчик исполнил, что подтверждено  договором подряда №БИО-593 от 03.05.2007, заключенным с ЗАО «ПМК-5» на бурение скважин, актом выполненных работ от 05.06.2007 на сумму 779 784 руб., а также актами снятия показаний расходомера воды и электросчетчика (л.д.49-66).

Оценив условия договора, суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу  о том, что   сторонами заключен договор, не предусмотренный законом или иными правовыми актами, что не противоречит положениям ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о свободе договора.

Принимая  решение об отказе в иске МОУ ДОД «Детский оздоровительно-образовательный центр» суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком  заявлено  о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции  установил, что исполнение договора №БИО-368 от 02.05.2006 на долевое участие в бурении артезианской скважины №8 водозабора «Подлесный» начато МОУ ДОД «Детский оздоровительно-образовательный центр» 19 мая 2006 года, что выразилось в перечислении денежных средств ответчику в сумме 350 000 руб. платежным поручением №128 от 19.05.2006 (л.д.36). Трехгодичный срок исковой давности для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности и применения последствий недействительности ничтожной сделки на момент обращения истца с иском (01.10.2010) пропущен.

Требования администрации закрытого административно-территориального образования города Заречного о признании договора №БИО-368 от 02.05.2006 на долевое участие в бурении артезианской скважины №8 водозабора «Подлесный» незаключенным и возврате неосновательно удерживаемой ответчиком суммы 350 000 руб. также обоснованно оставлено без удовлетворения. Договор  №БИО-368 от 02.05.2006 на долевое участие в бурении артезианской скважины №8 водозабора «Подлесный» признан арбитражным судом договором, не предусмотренным законом или иными правовыми актами, общий срок исковой давности истцом пропущен, о чем ответчик заявил в судебном заседании.

Кроме того,  суд первой инстанции правильно указал, что  администрация не являлась стороной по спорному договору и лицом, перечислившим денежные средства ответчику по платежному поручению №128 от 19.05.2006, а удовлетворение исковых требований в пользу иных лиц нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Довод заявителя  жалобы о неправомерном  объединении дел в одно производство отклоняется.

В соответствии  с  п.2.1.  ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. В данном случае  оба дела  связаны между  собой  по основаниям возникновения  заявленных требований  и представленным доказательствам, в связи с чем,  суд  правомерно  объединил дела в одно производство.

Иные доводы жалобы   были предметом  исследования  судом первой инстанции,  им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой  инстанции   принял законное и обоснованное решение.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от  06 декабря 2010 года по делу № А49-6757/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области (ИНН 5838000015, ОГРН 1025801500350) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин