Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А55-22258/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2011 года                                                                           Дело № А55-22258/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - Федоров К.Г., доверенность от 28.03.2011,

от ответчика - Захаревский Л.Б., доверенность от 08.11.2010.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСити», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2011 года по делу № А55-22258/2010 (судья В.Н. Баласлов),

по иску закрытого акционерного общества Строительная компания «Гражданское строительство», г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити», г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 3 228 545 руб. 94 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСити», г. Тольятти, Самарская область, к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Гражданское строительство», г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 2 728 917 руб. 20 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Строительная компания «Гражданское строительство» (далее – истец, ЗАО СК  «Гражданское строительство») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – ответчик, ООО «СтройСити») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 965 487 руб. 17 коп., пени в размере 263 058 руб. 77 коп. с учетом уточнения исковых требований, принятых судом определением от 27.12.2010.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 15.07.2009.

Определением суда от 07.12.2010 принято встречное исковое заявление ООО «СтройСити» к ЗАО СК «Гражданское строительство» о взыскании 2 728 917 руб. 20 коп. убытков.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом работ по договору подряда от 15.07.2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2011 с ООО «СтройСити» в пользу ЗАО СК «Гражданское строительство» взыскано 2 965 487 руб. 17 коп. -стоимость фактически выполненных работ и расходы по государственной пошлине в сумме 35 953 руб. 42 коп. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2011 отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о незаключенности договора подряда от 15.07.2009, и считает, что судом оставлены без внимания претензии ответчика к истцу по качеству выполненных работ; сдача-приемка работ истцом до настоящего времени не произведена.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил требования апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении первоначального иска о взыскании  задолженности, удовлетворить встречные исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании  истец просил изменить решение суда в части отказа во взыскании пени на основании договора и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 058 руб. 77 коп. Истец согласен с выводами суда о незаключенности договора  от 15.07.2009 в связи с несогласованием его предмета.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, отношения сторон основаны на договоре подряда от 15.07.2009 (далее – договор), по условиям которого ЗАО СК  «Гражданское строительство» (субподрядчик) обязуется выполнить работы по возведению монолитного железобетонного каркаса, колонн, трибун и лестниц в объеме ориентировочно 3524 куб. м на объекте – Ледовый дворец спорта на 550 зрителей в районе ул. Окружная г. Пенза, в соответствии с заданием  ООО «СтройСити» (подрядчика), на основании проектной и рабочей документации, а  подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1. договора).

Как предусмотрено п. 1.2. договора, перечень и объем работ, подлежащих выполнению, указан в Приложении № 1 к договору.

Согласно п.2.1. договора объем работ, указанный в п. 1.1. договора на дату его подписания, является ориентировочным. Фактический объем работ будет передаваться субподрядчику на основании дополнительного соглашения, подписываемого сторонами после начала субподрядчиком работ на объекте, исходя из количества рабочих и оснастки.

Субподрядчик обязался выполнить работы и сдать их результат подрядчику в срок до 20.09.2009 (п. 4.2. договора).

Подрядчик обязался предоставить субподрядчику проектную и рабочую документацию (п. 5.1.1. договора).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1  Постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При рассмотрении дела установлено, что  задание,  проектную и рабочую документацию, ответчик истцу не передавал, Приложение № 1 к договору, определяющих объем и содержание работ, подлежащих выполнению по договору, сторонами не подписано.

Оценив условия договора и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, пришел к правильному выводу о незаключенности спорного договора ввиду несогласованности его предмета.

Незаключенный договор не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истец предоставил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 12 708 002 руб. 26 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 2 965 487 руб. 17 коп. ответчик не представил.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание актов ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку оплаты работ судом отказано правомерно, поскольку договор между сторонами в установленном законом порядке не заключен.

Встречные исковые требования основаны на том, что субподрядчик обязательства, предусмотренные договором, исполнял ненадлежащим образом с просрочкой, связи с чем, ООО «СтройСити» понесло дополнительные расходы: по оплате услуг механизмов на сумму 1 565 700 руб.; расходы по оплате работ по прогреву бетона на сумму 206 184 руб.; расходы по устранению недостатков в сумме 394 005 руб.; убытки, причиненные перерасходом бетона на сумму 237 690 руб.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор подряда не считается заключенным, встречные исковые требования, основанные на обстоятельствах нарушения субподрядчиком его условий о сроках выполнения работ, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о выполнении работ с ненадлежащим качеством отклоняются, поскольку  материалами дела не подтверждены; ходатайства о назначении экспертизы в отношении качества работ ответчик не заявил, и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий  несовершения им процессуальных действий.

Возражения истца, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции не принял заявление истца об изменении исковых требований на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть требование о взыскании процентов является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы и возражения истца отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2011 года по делу №А55-22258/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСити», г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                        Е.Г. Демина

К.К. Туркин