Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А65-14569/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2011 года                                                                                Дело №А65-14569/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,

без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6 апелляционную жалобу ООО «АвтоТехГаз», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2010 года по делу №А65-14569/2010 (судья Никулина И.Г.)

по иску ООО «АвтоТехГаз», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ИНН:1650137318, ОГРН:1061650014513,

к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, ИНН:1655043430, ОГРН:1021602851753,

третье лицо - ООО «СПРИНТ», г.Набережные  Челны, ИНН:1650043116,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоТехГаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с муниципального образования г. Набережные  Челны  в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны 630 836 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, в том числе: за  2007 г. -  85 801 руб. 72 коп. (50%), за 2008 – 2009 г.г.,  январь, февраль  2010 г. – 545 034 руб. 76 коп.  (80%); с Республики Татарстан в  лице Министерства  земельных  и имущественных отношений  Республики Татарстан -222 060 руб. 41 коп.,  в том числе: за 2007 г. - 85 801 руб. 72 коп.  (50%), за 2008 - 2009 г.г., январь, февраль 2010 г. – 136 258  руб. 69 коп. (20%).

Определением суда от 02.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СПРИНТ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2010 года в иске отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

       По мнению заявителя жалобы, договор аренды № 1844 от 05.07.2001 г. в части применения повышающих коэффициентов является ничтожным, в связи с этим правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса  РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).  

Судебное заседание, назначенное на 07.04.2011 г., отложено на 28.04.2011 г. на 11 час. 20 мин. в связи с нахождением судьи Балакиревой Е.М. в командировке и невозможностью сформировать судебный состав.

28.04.2011 г. в судебное заседание стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Мэра города Набережные Челны № 2336 от 18.12.2000 г. между правопредшественником Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны (арендодатель) и ООО «СПРИНТ» (арендатор) был заключен договор № 1844 от 05.07.2001 г. на аренду земельного участка площадью 0,120 га, кадастровый номер 16:52:09 01 02:0021, расположенного по адресу: Республика Татарстан, район НТЦ ОАО «КамАЗ» по автодороге № 1, под автомобильной газозаправочной станцией, сроком на 49 лет.          Договор прошел государственную регистрацию 07.08.2003 г. в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы установлен в виде стабильных платежей за 1 кв.м. земельной площади в расчете на год согласно Закону РСФСР «О плате за землю»  в размере 10,56 руб. (1 зона). Арендатор обязался вносить  арендные платежи до 15 числа следующего месяца по 1/12.

Условиями п. 2.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы может ежегодно пересматриваться с учетом изменения ставок налогообложения, при этом повышающий коэффициент на  2001 г. составил 0,72, на 2002 г. - 1,44.

Разделом 7 договора предусмотрено, что изменения, дополнения и поправки к условиям договора аренды будут действительны тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями договаривающихся сторон.

22.02.2007 г. между истцом и ООО «СПРИНТ» заключен договор перенайма земельного участка № 1, по условиям которого истцу переданы права и обязанности арендатора по договору аренды № 1844 от 05.07.2001 г.

Договор перенайма зарегистрирован 30.03.2007 г. в установленном законом порядке.

В доказательство согласования размера арендной платы истцом представлены: расчет арендной платы за землю на 2007 год в сумме 378 235 руб. 17 коп. (за год), подписанный ответчиком (л.д. 24); расчет арендной платы за землю на 2008 год в сумме 378 235 руб. (за год), подписанный ответчиком (л.д. 25); Дополнительное соглашение от 04.08.2009 г. о согласовании годовой арендой платы на 2009 год в размере 329 533 руб. (л.д. 22-23); Дополнительное соглашение от 03.03.2010 г. о согласовании годовой арендной платы на 2010 год в размере 329 533 руб. (л.д. 20-21).

Расчет  арендной платы в период с 2007 по 2010 года произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка (2007-2008 гг. – 5 603 484 руб., 2009-2010 г.г. – 4 881 972 руб.), ставки земельного налога 1,5 и поправочного коэффициента 4,5.      Полагая, что применение ответчиком дифференцированного коэффициента 4,5, установленного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 74 от 09.02.1995 г. является не законным, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, преданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок, условия и сроки определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора № 1844 от 05.07.2001 г. арендная плата за пользование земельным участком определялась по формуле в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности, утвержденного  Постановлением Кабинета Министров РТ от  09.02.1995 г. № 74 в зависимости от ставки земельного налога, установленных  Законом РФ от 11.10.1991 г. № 1738-1 «О плате за землю», который признан утратившим силу с 01.01.2006 г.

Статьей 21 Закона РФ «О плате за землю» (действующего до 31.12.2005 г.) размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Пунктом 2.3 договора установлен повышающий коэффициент и предусмотрен механизм определения арендной платы в зависимости от наступления определенных условий, а именно изменения ставок налогообложения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ и главы 31, 2 части Налогового кодекса РФ «Земельный налог», ставки земельного налога устанавливаются в процентах по отношению к кадастровой стоимости земельных участков и определение конкретной величины ставки на территории каждого муниципального образования - прерогатива органов местного самоуправления

Таким образом, применение формулы определения арендной платы за землю с применением поправочного коэффициента применялось до проведения государственной кадастровой оценки земель, в процессе которой в кадастровую  стоимость земли был заложен коэффициент вида разрешенного использования. При этом, сверх рассчитанной суммы стал применяться поправочный коэффициент, установленный Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 74.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендные платежи вносились истцом на основании договора аренды в размере, согласованном с арендодателем а, ответчики получили платежи во исполнение договорных обязательств.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если условиями договора арендная плата установлена не в твердой сумме, а стороны согласовали способ её расчета, то такая арендная плата является определяемой и подлежит исчислению по каждому сроку платежа. При этом, в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Поскольку механизм исчисления арендной платы до 2006 года оставался неизменным, то заключение дополнительного соглашения и его государственная регистрация не требовались.        Таким образом, договором аренды стороны установили порядок определения арендной платы, а фактическое изменение размера арендной платы в результате изменения ставки земельного налога не является изменением, в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, условия договора о размере арендной плате, а представляет собой исполнение данного условия.

Величина арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. № 74  «Об арендной плате за землю» определена стоимость аренды государственной (муниципальной) земли, которая относится к категории регулируемых цен. Вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Татарстан от 10.06.2010 г. по делу № 3-29/10 указанный нормативный акт в части применения повышающего коэффициента признан соответствующим другому нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.

Также, согласно пункту 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ  не  подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Таким образом, взыскание денежных средств как неосновательного обогащения по действующему договору противоречит вышеуказанным нормам гражданского права.

Учитывая, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, а стороны обязаны руководствоваться предписанными размерами арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной (государственной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.        В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2010 года, принятое по делу №А65-14569/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Т.А. Лукьянова

С.Ш. Романенко