Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А55-14769/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2011 года                                                                        Дело №А55-14769/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роникс», Чувашская Республика, г. Чебоксары,  на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2011 года по делу № А55-14769/2010 (судья И.К. Степанова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роникс», Чувашская Республика, г. Чебоксары,

к закрытому акционерному обществу «Нильс-Центр», Самарская область, г. Самара,

при участии третьего лица: Жилкина Сергея Ивановича, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

о взыскании 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роникс» (далее – истец, ООО «Роникс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нильс-Центр» (далее – ответчик, ЗАО «Нильс-Центр») о взыскании 400 000 руб. задолженности за  поставленный товар  по товарной накладной №2213 от 23.12.2008, ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на ст.  ст. 309, 310, 314  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ).

Определением от 20 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Жилкин Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2011 года по делу № А55-14769/2010 в иске отказано.     С ООО «Роникс» в пользу ЗАО «Нильс-Центр» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33 213,12 руб. (т.2, л.64-66).

Истец   не согласился с  принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие  решения требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее АПК РФ), просит  отменить  решение и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2011 года.

Из  материалов дела следует, что  истцом по товарной накладной №2213 от 23.12.2008 поставлен ответчику товар   на сумму 425 286,26 руб., который принят Жилкиным С.И., действующим от имени ответчика по доверенности  №22/Ц от 28.12.2007 (т.1 л.9,129).

В связи с частичной оплатой товара, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила  400 000 рублей, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с  вышеуказанным  иском.

В связи с возражениями  ответчика по  факту  получения товара, выдачи Жилкину  С.И.  доверенности и частичной оплаты товара, по делу была  назначена  судебная экспертиза.

Из заключения  эксперта от 17.11.2010 №3265/4-3 (т. 2, л.112-128) следует, что подпись от имени  директора Королева А.В. в доверенности №22/Ц от 28 декабря 2007  выданной   на имя Жилкина С.И., выполнена не Королевым А.В.,  а другим лицом с подражанием подлинной подписи Королева А.В.

Таким образом доверенность Жилкину  С.И. на получение  товара  ответчиком не выдавалась.

Ссылку  истца  на копии платежного поручения №718 от 11.01.2009, счета №5 от 11.01.2009, товарной накладной № 74 от 22.01.2009, доверенности от 09.01.2009 № 22/Ц, товарной накладной № 2149 от 15.12.2008, счета-фактуры № 2149 от 15.12.2008, платежного поручения № 690 от 18.12.2008, товарной накладной от 12.12.2008 № 2138, счета-фактуры от 12.12.2008 № 2138, товарной накладной от 15.12.2008 № 2146, счета-фактуры от 15.12.2008 № 2146, платежного поручения от 27.11.2008 № 649, товарной накладной от 24.11.2008 №2007, счета-фактуры от 24.11.2008 № 2007, доверенности от 24.11.2008, товарной накладной от 07.11.2008 № 1917, счета-фактуры от 07.11.2008 № 1917, товарной накладной от 22.12.2008 № 2208, счета-фактуры от 22.12.2008 № 2208, товарной накладной от 19.12.2008 № 2188, счета-фактуры от 19.12.2008 № 2188, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2009, акта сверки по состоянию на 31.12.2008 (т.1,  л.69-95), суд первой  инстанции  обоснованно  отклонил,  поскольку   Жилкин С.И. полномочий от имени ответчика на получение товара по спорной товарной накладной не имел.

По этим же основаниям судом отклонены и доводы истца (т. 2, л.44)  о том, что гр. Жилкин С.И. на протяжении 2008 года представлял интересы ЗАО «Нильс-Центр», подписывал товарные накладные, получал товар, который (товар) в последующем был оприходован ЗАО «Нильс-Центр» в своем бухгалтерском учете, в том числе товар по спорной накладной № 2213 от 23.12.2008 со ссылкой на  акт сверки по состоянию на 12.01.2009.

Судом отклонен довод истца о том, что ответчик в своем письме от 04.03.2010 на претензию  истца от 17.02.2010 не отрицал факт получения данного товара, указывая лишь на отсутствие задолженности, т.к. в представленной в материалы дела копии письма таких сведений  не содержится (т.1, л.14).

В соответствии  со ст. 65 АПК РФ  каждое лицо участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства на  которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  истец не представил  надлежащих доказательств   в обоснование  заявленных требований.

Судебные расходы  в соответствии со ст. 110 АПК РФ обоснованно возложены на  истца.

Довод заявителя жалобы  о нарушении судом первой инстанции требований   ст. 170 АПК РФ  отклоняется, решение  является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со  ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2011 года по делу № А55-14769/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роникс» (ИНН 2127023073, 1052128039149) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           В.Т. Балашева

 К.К. Туркин