Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А65-24036/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2011 года                                                                               Дело №А65-24036/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу МУ «Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2011 г., принятое по делу №А65-24036/2010 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску МУ «Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ОГРН:1061651022652,

к ИП Сабировой Ильмире Загитовне, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ОГРН:304165124300072,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

     Муниципальное учреждение «Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Сабировой Ильмире Загитовне о взыскании 2 255 319  руб. 99 коп.  неосновательного обогащения и 534700 руб. 82 коп. процентов.

     В порядке ст.49 АПК РФ истец уменьшил исковые требовании и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1923185,70 руб. за пользование земельным участком площадью 800 кв.м., и 332134,20 руб. за пользование земельным участком площадью 501 кв.м., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 447976,03 руб. и  86724,79 руб. соответственно (т.2,л.д.6).

         Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Заявитель жалобы полагает, что у истца имеются основания и доказательства для взыскания неосновательного обогащения, несмотря на то, что ответчиком уплачен земельный налог. Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств пользования ответчиком земельным участком площадью 501 кв.м.

Судебное заседание, назначенное на 05.04.2011 г., отложено на 28.04.2011 г. на 10 час. 30 мин. в связи с нахождением судьи Балакиревой Е.М. в командировке и невозможностью сформировать судебный состав.

28.04.2011 г. в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со ст.ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены оспариваемого судебного акта.

        Из материалов дела следует, что 07.06.2001г. между правопредшественником истца и ответчиком заключен договор № 25, согласно которому ответчику в безвозмездное пользование передан  земельный участок, площадью 0,08 га, кадастровый № 16:53:04 01 04:0084 (л.д. 54-56). Земельный участок предоставлен сроком на 3 года.

    Право безвозмездного пользования ответчиком спорным земельным участком зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской  из ЕГПН от 09.08.2001г. (л.д. 58).

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 18.05.2004г. ответчику на праве собственности принадлежит помещение магазина, расположенное по адресу: Республик Татарстан, г. Нижнекамск, пр. Мира, 11 (л.д. 13).

    Объект недвижимости расположен на спорном земельном участке.

    В результате проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что ответчик в отсутствие правоустанавливающих документов использует земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый № 16:53:04 01 04:0084, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, пр. Мира, д.11, и самовольно занимает прилегающий земельный участок площадью 501 кв.м. для размещения парковки (л.д.14).

   Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом применения срока исковой давности, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи уплатой ответчиком земельного налога.

В силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации к ответчику - собственнику недвижимого имущества перешел земельный участок, занятый приобретенной недвижимостью.

   Таким образом, поскольку ИП Сабирова И.З. в силу закона приобрела право на использование соответствующей части земельного участка, соответственно за период пользования спорным земельным участком обязан оплачивать земельный налог.

Судом первой инстанции установлено, что плата за пользование земельным участком произведена ответчиком в виде уплаты земельного налога, данный факт подтверждается платежными поручениями: № 247 от 07.11.2007 г., № 17 от 23.01.2008 г., № 83 от 16.04.2008г., № 155 от 07.08.2008г., № 220 от 31.10.2008г., № 12 от 20.01.2009г., № 74 от 28.04.2009г., №143 от 08.09.2009г., № 187 от 09.11.2009г., № 16 от 28.01.2010г., № 112 от 23.07.2010г., № 171 от 26.10.2010г. (т.1, л.д. 95-106).

В связи с данными обстоятельствами доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации прав на земельный участок, в связи с этим ответчик не мог являться плательщиком земельного налога, отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку плата за пользование спорным земельным участком за указанный период была уже произведена предпринимателем в виде уплаты земельного налога. Следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения у истца за тот же период, но по иному основанию не имеется.

    Требование истца в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 501 кв.м. за период с мая 2004г. по август 2010г. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в силу недоказанности пользования спорным земельным участком. 

     В материалах дела имеется заявление ответчика № 51 от 17.12.2007г. о приобретении земельного участка площадью 1300 кв.м. в собственность и акт выбора земельного участка № 341 от 23.04.2009г. (л.д. 107-108). Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное заявление свидетельствует лишь о намерении ИП Сабировой И.З. оформить право собственности в установленном законом порядке, но не подтверждает фактическое его использование. Кроме этого, земельный участок площадью 501 кв.м. не индивидуализирован, поэтому не является объектом гражданских правоотношений.  

    Представленный расчет платы за фактическое пользование по правилам начисления арендной платы, не может быть принят во внимание, так как в материалах дела не имеется доказательств о намерении ответчика приобрести земельный участок в аренду.

    При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

       Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Заявитель от уплаты государственной пошлины в силу части 2 статьи 333.37 НК РФ освобожден.  

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2011 г., принятое по делу №А65-24036/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                      С.Ш. Романенко