Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А65-26973/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 апреля 2011 г.                                                                           Дело №А65-26973/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Лукьяновой Т.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Васильевский стекольный завод»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2011 года, принятое по делу №А65-26973/2010, судья Хасаншин И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Васильевский стекольный завод» (ОГРН 1081644206890, ИНН 1648014140), Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево, ул. Школьная, 58, г. Казань, а/я 236,  

к закрытому акционерному обществу «Васильевский стекольный завод» (ОГРН 1081673001552, ИНН 1648024300), Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево, ул. Школьная, 58,

о признании права собственности на незавершенное строительством здание производственного цеха планируемой площадью 7600 кв.м., расположенное по адресу: Зеленодольский район, п.г.т. Васильево, ул. Школьная, д.58 и об обязании ответчика передать истцу спорный объект незавершенного строительства,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань,

в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о рассмотрении дела установленным порядком,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Васильевский стекольный завод»  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Васильевский стекольный завод» о признании права собственности на незавершенное строительством здание производственного цеха планируемой площадью 7600 кв.м., расположенное по адресу: Зеленодольский район, п.г.т. Васильево, ул. Школьная, д.58 и об обязании ответчика передать истцу спорный объект незавершенного строительства.

В обоснование иска истец указал, что является собственником спорного имущества на основании пунктов 1 и 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2010 г., принятым по делу №А65-23243/2009 ООО «Васильевский стекольный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением собрания кредиторов ООО «Васильевский стекольный завод» от 03.11.2010 г. было отклонено предложение конкурсного управляющего о реализации дебиторской задолженности и краткосрочных финансовых вложений (прав требований). При этом конкурсный управляющий предложил реализовать спорный объект незавершенного строительства, а ответчик, являющийся одним из конкурсных кредиторов истца, против этого возражал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Ответчик ЗАО «Васильевский стекольный завод» с требованиями истца не согласился, поскольку истец не представил документального подтверждения в обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано, с ООО «Васильевский стекольный завод» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 104 700 руб. 30 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Васильевский стекольный завод»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие фактические обстоятельства спора:

Согласно акту инвентаризации незаконченных ремонтов основных средств, незавершенного строительства от 25.05.2010 г. №005 (подготовлен конкурсным управляющим истца) у ООО «Васильевский стекольный завод» был выявлен объект (новое здание) с затратами на его возведение 48 977 954 руб. 33 коп.

Согласно уведомлению Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на объект недвижимого имущества – незавершенное строительством здание производственного цеха, адрес – Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево, ул. Школьная, д.58 – не имеется.

Из отчета №27 от 06.08.2010 г. об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, подготовленного ООО «Аудиторская фирма «Аудит – Инвест» усматривается, что объектом оценки является незавершенное строительством здания производственного цеха планируемой площадью 7604 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 4225 кв.м. (площадь застройки) по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево, ул. Школьная, 58, при этом земельный участок не является собственностью ООО «Васильевский стекольный район». Балансовая стоимость объекта – 48 977 954 руб. 33 коп. Строительство объекта было начато в январе 2007 года, прекращено – в сентябре 2008 года. Рыночная стоимость объекта (по состоянию на 02.08.2010 г.) составляет 15 540 060 руб.

Свое несогласие с судебным актом, принятым по делу, истец в апелляционной жалобе обосновывает нахождением объекта на балансе истца, что подтверждено бухгалтерским балансом и актом №005 от 25.05.2010 г. Однако, бухгалтерский баланс истцом в материалы дела не представлялся и в силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаться на указанное обстоятельство истец не вправе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны существенные для дела обстоятельства, которые подлежали доказыванию с учетом характера заявленных истцом исковых требований.

В частности, истцом заявлено требование об обязании ЗАО «Васильевский стекольный завод» передать истцу спорный объект незавершенного строительства, однако никаких доказательств наличия у истца каких-либо прав на объекта, а также доказательств нахождения объекта во владении ответчика – истцом в материалы дела не представлено.

Более того, истцом не представлены доказательства, которые бы подтверждали сам факт существования спорного объекта в каком-либо качестве (техническая документация), а также доказательства строительства объекта истцом, в том числе и доказательства его строительства в соответствии с требованиями законодательства.

Исковые требования о признании права собственности истец обосновал положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

 Спорный объект (как следует из акта оценки) начат строительством в 2007 году, следовательно, владеть указанным имуществом в течение установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации сроков истец не может.

Более того, как правильно указано в оспариваемом решении суда первой инстанции, истец, как действующее юридическое лицо, зарегистрирован впервые 17.10.2003 г., что также свидетельствует о невозможности приобретения им какого либо недвижимого имущества по праву приобретательной давности ввиду не истечения сроков, установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного в удовлетворении иска судом первой инстанции было отказано обоснованно и жалоба истца удовлетворению не  подлежит.

Правильно судом определен и размер государственной пошлины по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исходя из рыночной стоимости истребуемого имущества (в соответствии с представленным самим истцом отчетом оценки).

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2011 года, принятое по делу № А65-26973/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Васильевский стекольный завод» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Васильевский стекольный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Т.А. Лукьянова

                                                                                                  С.Ш. Романенко