Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А55-15919/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2011 года.                                                                              Дело № А55-15919/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей  Шадриной О.Е., Морозова В.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей", г. Самара – до перерыва представитель Павлова Е.С., доверенность от 26.10.2010 г. № 33, после перерыва представитель Семагина А.А.,  доверенность от 11.01.2011 г.,

от ответчика муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №230, г. Самара – представитель Степанова Л.А., доверенность от 21.03.2011 г. № 4,

от третьего лица Департамента  образования городского округа Самара, - представитель  Гуляева К.С., доверенность  от 18.04.2011 г. № 12-01/3173,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  21-28 апреля 2011 г.  в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей", г. Самара, на  решение Арбитражного суда Самарской области от  30 декабря 2010 года принятое по делу № А55-15919/2009 (судья Пономарева О.Н.)

по иску  закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей", г. Самара,  к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида №230, г. Самара,  с участием  третьего  лица  Департамента  образования городского округа Самара, о взыскании  задолженности за потребленную электроэнергию,          

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Предприятие тепловых сетей», г. Самара (далее – истец),  обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному дошкольному  учреждению - детский сад  комбинированного вида № 230, г. Самара, (далее – ответчик), с участием  третьего  лица  Департамента  образования городского округа Самара, о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на основании муниципального контракта снабжения тепловой энергией № 1319 от 01.01.09г.  в размере  265 180 рублей 73 копейки за период с  01.02.2009г. по 31.03.2009г. и с 01.05.2009г. по 30.06.2009г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2009 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г.,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 июля 2010 г., вышеуказанные судебные акты отменены, настоящее дело передано на новое рассмотрение в   Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил  из того, что снятие показаний приборов учета тепловой энергии в спорный период должно было осуществляться представителями истца, применение истцом балансового метода расчета не соответствует согласованному сторонами порядку учета тепловой энергии.

Не  согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах на нее, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании  21 апреля 2011 объявлен перерыв на  28 апреля 2011 г. в 10 час. 00 мин.,  что отражено в протоколе судебного заседания. Сведения о перерыве размещены на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

В судебном заседании после перерыва участники процесса поддержали свои ранее изложенные позиции.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу  законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2009г. между сторонами заключен муниципальный контракт снабжения тепловой энергией №1319, (с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.01.2005г.), по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) обязуется осуществлять доставку абоненту (ответчику) через присоединенную сеть, полученную от ОАО «Волжская ТГК» тепловую энергию в горячей воде и теплоносителе, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, в  сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Установив, что условия муниципального контракта снабжения тепловой энергией №1319 от 01.01.2009 не согласуются с положениями статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не позволяют определить количество подлежащего передаче товара, отсутствуют сведения об общем объеме тепловой энергии,  а также о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор является незаключенным.

Вместе с тем, в соответствии с частями 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора. До заключения нового договора отношения сторон регулируются ранее заключенным договором.

Согласно условиям договора от 01.02.2004 г., заключенному между ЗАО «Предприятие тепловых сетей» (энергоснабжающей организацией) и МДОУ № 230 Промышленного района г. Самары (абонентом), энергоснабжающая организация (истец) обязуется осуществлять доставку абоненту (ответчику) полученной от ОАО «САмараэнерго» тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а ткже соблюдать режим ее потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (Т. 1 л.д.82-92).

Пунктом 8.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что настоящий договор считается продленным на год, если  за месяц до окончания срока его действия  не последует заявление  одной  из сторон  об отказе от договора, либо о пересмотре его условий.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №1319 от 01.02.2004г. учет количества подаваемой тепловой энергии и теплоносителя абоненту производится энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета абонента, а при отсутствии прибора учета или при несвоевременности показаний прибора учета определяется на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре.             Приложением №11 к договору №1319 от 01.02.2004г., стороны установили перечень работ, выполняемых энергоснабжающей организацией при организации и сервисном обслуживании узла учета тепловой энергии.

Из пункта 3 указанного Приложения следует, что подготовка теплового отчета подразумевает снятие показаний ИПУ специалистами ЗАО "ПТС", сдача их в энергоснабжающую организацию и ведение журнала учета показаний (суточного архива) в присутствии представителя абонента, прошедшего обучение по снятию показаний у специалистов ЗАО "ПТС" .

Оценив условия заключенного между сторонами договора и приложений к нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что снятие показаний приборов учета тепловой энергии должно осуществляться специалистами истца.

Материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что в отопительный период 2008 - 2009 г.г. узел учета тепловой энергии, установленный у ответчика, был введен в эксплуатацию в установленном порядке, опломбирован и действовал весь отопительный, в том числе и спорный, период.

Истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт не опровергнут и документальное обоснование применения предусмотренного Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ № 105 от 06.05.2000г., балансового метода расчета фактически потребленной ответчиком  в спорный период тепловой энергии не представлено.

С учетом необоснованного определения истцом количества поданной тепловой энергии в спорный период балансовым методом и отсутствием доказательств фактически потребленной энергии по показаниям приборов учета, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы  ее заявитель указывает, что  пунктом 2.1. договора предусмотрена его обязанность выполнять работы  по эксплуатации и аварийно-технического обслуживания комплекса недвижимого имущества, находящегося на балансе ответчика. Между тем, в соответствии с протоколом заседания конкурсного комитета от 16.02.2006 г. срок  указанных работ составлял 3 года, и прекратил свое действие  в указанной части 31.01.2009г, в связи с чем, по его мнению, после 31.01.2009 г. обслуживание приборов учета и снятие показаний с него должны осуществляться ответчиком самостоятельно.

Указанные доводы являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Самарской области исследовал протокол заседания конкурсного комитета от 16.02.2006г. и пришел к правомерному выводу о том, что поскольку между истцом и ответчиком соглашения об изменении условий договора №1319 от 01.02.2004г. на основании указанного Протокола от 16.02.06г. не заключалось, в спорный период договор №1319 от 01.02.2004г.  продолжал свое действие в неизменном виде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора энергоснабжения и договора подряда, являлись предметом исследования суда первой инстанции и  отклонены как не основанные на нормах права.

Исходя из смысла и содержания  п.2 ст. 539 ГК РФ,  обеспечение учета потребления энергия является необходимой предпосылкой наряду с другими для заключения  с абонентом договора энергоснабжения. Указанное свидетельствует, что учет энергии в целях определения фактически потребленного количества энергии является составной частью договора энергоснабжения и не может относиться к элементам подрядного договора, на что указывает истец, поэтому в этой части при отсутствии нарушения абонентом обязательств по оплате  законодательство не предусматривает односторонний отказ энергоснабжающей организации, принявшей на себя обязанности по снятию показаний прибора учета и составлению теплового отчета, от исполнения договора энергоснабжения в порядке п.1 ст. 546 ГК РФ. К тому же эти работы,  производятся без дополнительной оплаты в пределах стоимости работ, предусмотренных пунктом 4.13 договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2011 г. по делу № А55-15909/2009.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от  30 декабря 2010 года принятое по делу № А55-15919/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                 В.А. Морозов

О.Е. Шадрина