Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А65-26023/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2011 года                                                                              Дело №  А65-26023/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Селиверстовой Н.А. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (ИНН 1655072791, ОГРН 1031621011245), Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2011, принятое по делу №А65-26023/2010 судьей Валиахметовым И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ШАНС» (ИНН 1655078747), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (ИНН 1655072791, ОГРН 1031621011245), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании долга в сумме 62100 руб.

с участием:

от истца – Савватин В.А., доверенность от 11.10.2010

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ШАНС», Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз», Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 62100 руб., составляющих задолженность по договору  возмездного оказания охранных услуг  от 15.07.2010 № 182 за период с июля по сентябрь 2010 года.

        Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2011 (л.д. 104-105) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ШАНС» взыскан долг в сумме 62100 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2484 руб.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройСоюз» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 112-114), в которой просит отменит решение суда первой инстанции как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела и с нарушением норм процессуального права.

        В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Ответчик заявил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

        Из материалов дела следует, что 15.07.2010 ООО «СтройСоюз» (заказчик) и ООО «ЧОП «ШАНС» (исполнитель) заключили договор № 182 возмездного оказания охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязан оказывать заказчику услуги по охране строительного объекта, поименованного в приложении № 2 к договору и расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Сибирский тракт, 23, а ответчик обязан принять оказанные услуги и оплатить их согласно условиям договора (л.д.5-8).

        Согласно пункту 1.2. договора предметом договора является предоставление охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика, которые включают:

Охрану территории и имущества, принадлежащих заказчику, а равно третьих лиц, находящихся на объекте на праве собственности или аренды; поддержание  общественного порядка на объекте заказчика.

            Заказчик при выдвижении требований к осуществлению исполнителем охраны, а исполнитель при осуществлении охраны,  руководствуются Инструкцией, являющейся приложением № 1 к договору (п. 1.5. договора).

            Стоимость оказываемых услуг установлена в приложении № 2 к договору (пункт 1.7. договора),  которая составила 32940 руб. за месяц.  Определяя долг ответчика по оплате услуг за сентябрь 2010, истец исходил из  указанной суммы  и  момента возврата  объекта истцу.

            Договор заключен со сроком действия с 15.07.2010 по 31.12.2010.  При этом, по условиям пункта 6.1. договора, в том случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит о  его расторжении, действие  договора  продлевается на один год; в последующем установлен  тот же  порядок  пролонгации договора.

        02.09.2010 стороны подписали соглашение о досрочном расторжении договора от 15.07.2010 № 182 (л.д. 14).

        11. 09.2010 по акту сдачи охраняемый объект возвращен заказчику. Со стороны заказчика акт подписан Хафизовым Р.Р. и заверен печатью Общества (л.д. 15), при этом фактов пропажи, уничтожения и причинения ущерба повреждением имущества не обнаружено.

        Истец выставил ответчику счета на оплату оказанных услуг от 29.07.2010 № 340, от 19.08.2010 № 384 и от 06.09.2010 № 385 (л.д. 16-18) на общую сумму 62 100 руб.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 31.08.2010, в котором ответчик признал наличие долга в сумме 51 300 руб. (л.д. 19), акт подписан представителя сторон и заверен соответствующими печатями.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2010 № 101/2 с требованием об оплате долга в срок до 30.09.2010 (л.д. 85).

Поскольку ответчик оплату за предоставленные услуги не произвел, истец обратился в суд о взыскании задолженности.

        Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав отношения сторон как возникшие из договора по возмездному оказанию услуг, посчитав факт оказания услуг доказанным, руководствуясь статьями 779, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

        В апелляционной жалобе ответчик, не оспорив факт оказания истцом охранных услуг, ссылается на то, что они оказаны ненадлежащим образом, в результате чего с охраняемого объекта произошла кража имущества на сумму 29 476 руб.

        Указанный довод необоснован.

        Пункт 5.2. договора возмездного оказания охранных услуг предусматривает обязательное обращение в следственные органы для установления факта кражи.

        Доказательств такого обращения заявителем жалобы не представлено.

В материалах дела имеется акт сдачи охраняемого объекта,  подписанного обеими сторонами, где указано, что фактов пропажи, уничтожения и причинения ущерба повреждением имущества не обнаружено.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный акт подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Стороны пришли к соглашению о расторжении договора на оказание охранных услуг с 11.09.2010 (л.д. 14). Именно 11.09.2010 охраняемый объект сдан ответчику по акту, подписанному с его стороны Хафизовым Р.Г. с проставлением печати ООО «СтройСоюз».

В  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, оспаривая факт подписания акта уполномоченным  лицом, не доказал отсутствие полномочий у лица, его подписавшего,  факт утраты печати Общества или  распоряжение ею неуполномоченным лицом, кроме того, не заявил о фальсификации оттиска печати на акте.

        В апелляционной жалобе заявитель утверждает о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск следовало оставить без рассмотрения.

        Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях предъявление претензии не требуется.

Законом для обязательств, возникающих вследствие ненадлежащего исполнения договора возмездного оказания услуг, досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Пунктами 7.1, 7. 2 и 7.3. заключенного сторонами договора установлено, что в случае возникновения разногласий, они  подлежат урегулированию путем непосредственных переговоров между руководителями сторон, либо их уполномоченными представителями. Результаты переговоров оформляются соответствующим протоколом, подписываемым сторонами. Отказ одной из сторон от подписания протокола не является основанием для признания переговоров несостоявшимися. Если разногласия между сторонами не будут урегулированы, то они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, договор не содержит конкретного описания процедуры претензионного порядка разрешения спора. Между тем, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения по части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о возмещении представительских расходов в сумме 15 000 руб., которые подтверждены материалами дела (л.д. 9-11, 12, 13).

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя  15 000 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. возмещению не подлежат.

Заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная по платежному поручению от 28.02.2011 № 283 государственная пошлина в сумме 484 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2011, принятое по делу №А65-26023/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (ИНН 1655072791, ОГРН 1031621011245), Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (ИНН 1655072791, ОГРН 1031621011245), Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.02.2011 № 283 государственную пошлину в сумме 484 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               Н.А. Селиверстова

В.А. Морозов