Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А55-23222/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2011 года                                                                                Дело №А55-23222/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,  с участием:

от истца – представитель Кудинова О.Н., доверенность от 18.10.2010 г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6 апелляционную жалобу ООО «БК Монолит», Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2011 г., по делу №А55-23222/2010 (судья Медведев А.А.)

по иску ЗАО Финансово-Промышленная Компания «СВ», г. Самара, ИНН:6367011142, ОГРН:1026303509528,

к ООО «БК Монолит», Самарская область, г. Тольятти, ИНН:6323075526, ОГРН:1046301009721,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

    ЗАО Финансово-Промышленная Компания «СВ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «БК Монолит» о взыскании задолженности в размере  171 140 руб. по договору поставки.

     Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2011 г. исковые требования удовлетворены, с ООО «БК Монолит» в пользу ЗАО Финансово-Промышленной Компании «СВ» взыскана сумма основного долга в размере 171 140 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 6 134,20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, представленная истцом копия транспортной железнодорожной накладной № Х24770 не может служить доказательством исполнения истцом своих обязательств по поставке товара по договору № 003-08 от 04.07.2008г., поскольку указан другой товар и грузоотправителем является другое юридическое лицо. Кроме этого, в графе «груз получил» отсутствует подпись и печать ответчика. Судом не учтено, что согласно п.4 Спецификации к договору оговорены сроки и условия оплаты, в том числе  по согласованию сторон производиться зачет взаимных требований.    

Судебное заседание, назначенное на 05.04.2011 г., отложено на 28.04.2011 г.  в связи с нахождением судьи Балакиревой Е.М. в командировке и невозможностью сформировать судебный состав.

       28.04.2011 г. в судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения, по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, 04.07.2008 года между ЗАО ФКП «СВ» (поставщик) и ООО «БК Монолит» (покупатель) заключен договор поставки № 003-08, согласно которому поставщик обязался передать товар, а покупатель обязался принять и оплатить его (л.д.4-8).

    На основании указанного договора ЗАО ФКП «СВ» поставлен в адрес ООО «БК Монолит» товар (щебень) всего на сумму 171 140 руб.

   Факт получения (поставки) товара подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 10.07.2008г. № 3467, железнодорожной транспортной накладной № Х247700 от 10.07.2008, счетом-фактурой № 3927 от 10.07.2008 (л.д.19-11).

    Товарная накладная ТОРГ-12 от 10.07.2008г. №3467 подписана генеральным директором ООО «БК Монолит» Богачевым И.Н., а также имеется печать организации в графе «Груз получил грузополучатель».

    Согласно отметке на обороте железнодорожной транспортной накладной № Х247700 от 10.07.2008г. оригинал данной накладной выдан грузополучателю ООО «БК Монолит».

   В обоснование указания в железнодорожной транспортной накладной № Х247700 от 10.07.2008г. в качестве грузоотправителя ООО «СВ-Гранит» истец представил договор поставки № 2/1 от 15.01.2008г. между ООО «СВ-Гранит» (поставщик) и ЗАО ФКП «СВ» (покупатель), а также дополнительное соглашение к нему № 5 от 04.07.2008г., товарную накладную ТОРГ-12 от 10.07.2008г. №5,  счет-фактуру № 15 от 10.07.2008 (т.л.д.36-40).

    Дополнительное соглашение № 5 от 04.07.2008г. к договору поставки № 2/1 от 15.01.2008г. также содержит указание на грузоотправителя ООО «СВ-Гранит» и грузополучателя ООО «БК Монолит».

   30.06.2009г. истец с ООО «СВ-Строй» заключил договор № У/09-06/30 уступки права требования, по которому истец передал ООО «СВ-Строй» право требования с ООО «БК Монолит» в размере 171 140 рублей (по товарной накладной № 3467 от 10.07.2008г. и счету-фактуре № 3927 от 10.07.2008г.) (л.д.41).

   Однако между ЗАО ФКП «СВ» и ООО «СВ-Строй» заключено Соглашение о расторжении договора уступки права требования № У/09-06/30 от 30.06.2009г. (л.д.42).

   Таким образом, право требования с ООО «БК Монолит» в размере 171 140 рублей по товарной накладной № 3467 от 10.07.2008г. и счету-фактуре № 3927 от 10.07.2008г. принадлежит истцу.

   Поскольку задолженность за поставленный товар в размере 171140 руб. до настоящего времени не погашена, истец обратился к ответчику с претензий № 339 от 10.09.2010, которая не была удовлетворена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

    В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

    Из материалов дела следует, что на основании договора поставки 04.07.2008 года ЗАО ФКП «СВ» поставлен в адрес ООО «БК Монолит» товар (щебень) всего на сумму 171 140 руб.  Факт получения (поставки) товара подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 10.07.2008г. № 3467, железнодорожной транспортной накладной № Х247700 от 10.07.2008, счетом-фактурой № 3927 от 10.07.2008 (л.д.19-11).

    Товарная накладная ТОРГ-12 от 10.07.2008г. № 3467 подписана генеральным директором ООО «БК Монолит» Богачевым И.Н., а также имеется печать организации в графе «Груз получил грузополучатель».

     Кроме этого, согласно отметке на обороте железнодорожной транспортной накладной № Х247700 от 10.07.2008г. оригинал данной накладной выдан грузополучателю ООО «БК Монолит».

    Судом первой инстанции установлено, что ответчик доказательства своевременной оплаты поставленной продукции в полном объеме не представил, в связи с этим сделал правомерный вывод об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

        Доводы заявителя жалобы о том, что согласно п.4 Спецификации к договору оговорены сроки и условия оплаты, в том числе  по согласованию сторон производиться зачет взаимных требований, судом апелляционной инстанции проверены, отклоняются по следующим основаниям. Пунктом 4 спецификации № 1 к договору поставки № 003-08 от 04.07.2008г. предусмотрено, что по согласованию сторон производиться зачет взаимных требований (л.д.8). Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что зачет взаимных требований производится по согласованию сторон, которое является правом, а не обязанностью сторон. Кроме этого, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик доказательства согласованного сторонами зачета взаимных требований в суд не представил.     

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2011 г., принятое по делу №А55-23222/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко