Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А65-23254/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2011 года                                                                                Дело №А65-23254/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,

с участием:

от заявителя апелляционной жалобы – Мухаметзанов И.А., паспорт,

от истца -  Филаретова А.Е.,  представитель по доверенности № 445 от 20.09.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6 апелляционную жалобу ИП Мухаметзанова Ильдара Агзамовича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2010 г., по делу № А65-23254/2010 (судья Горинов А.С.)

по иску ОАО «Комбытсервис», г. Казань, (ИНН:1653006793, ОГРН:1021602825980),

к ИП Мухаметзанову Ильдару Агзамовичу, г. Казань,  (ИНН:166001080748, ОГРН:304166027300385),

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

     ОАО «Комбытсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  ИП Мухаметзанову Ильдару Агзамовичу о взыскании (с учетом уточнения) 582319,25 руб.  долга по арендной плате за период с января 2010 г. по декабрь 2010 г., о расторжении договора аренды б/н от 01.04.2004 г. и о выселении из помещения в д.16/34 по ул. Лобачевского, г. Казани в срок до 20.10.2010 г. (т.1, л.д.58-60).

    Кроме этого, истец просил требования о расторжении договора аренды б/н от 01.04.2004 г. и о выселении из помещения в д.16/34 по ул. Лобачевского, г. Казани оставить без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2010 г. иск в части расторжения договора аренды б/н от 01.04.2004 г. и выселении из помещения в д.16/34 по ул. Лобачевского, г. Казани оставить без рассмотрения. В оставшейся части иск удовлетворен,    с ИП Мухаметзанова Ильдара Агзамовича в пользу ОАО «Комбытсервис» взыскано 582 319 руб. 25 коп. долга и 14 646 руб. 39 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать полностью. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон.

Заявитель считает, что им осуществлялась оплата по договору аренды в размере 1152190,05 руб., что подтверждается платежными документами, представленными в суд апелляционной инстанции, в том числе за январь, февраль 2011г. арендную плату оплачивало ООО «Коралл». Кроме этого, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в связи с этим ответчик не мог представлять и защищать свои интересы.

Судебное заседание, назначенное на 29.03.2011 г., отложено на 14.04.2011 г. на 11 час. 20 мин. в связи с нахождением судьи Балакиревой Е.М. в командировке и невозможностью сформировать судебный состав.

14.04.2011 г. в судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

14.04.2011 г. судебное разбирательство по ходатайству представителя истца отложено  28.04.2011 г на 11 час. 50 мин. в связи с необходимостью проверки расчета задолженности по арендной плате.

        В судебном заседании  28.04.2011 г. стороны свои ранее изложенные позиции поддержали.

       Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, 01.04.2005 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды б/н, согласно которому истец по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2005 г. предоставил ответчику в аренду нежилое помещение в здание бани № 3 общей площадью 1772,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Лобачевского/Большая Красная, д.16/34, в целях оказания банных услуг населению.

    Срок аренды определен периодом с 01.04.2005г. по 01.04.2015г.

    Здание площадью 1772,6 кв.м. по указанному адресу, принадлежит ответчику на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации от 03.07.2008г. (выдано взамен свидетельства от 12.05.2005г.). Договор аренды в соответствии с требованиями ст.131, 164, 651 ГК РФ  зарегистрирован в установленном законом порядке.

    За период пользование объектами аренды за период с января 2010 г. по декабрь 2010 г. за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендной платы в общей сумме 582 319 руб. 25 коп. Однако ответчик задолженность не погасил.

В связи с имеющимся ненадлежащим исполнением арендатором своей обязанности по уплате арендной платы, он обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 329, 333, 395, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив иск.

   В силу ст. 307 - 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

   Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

   Таким образом, учитывая, что факт пользование помещением подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 582 319 руб. 25 коп.

    Поскольку истцом не представлена претензия, содержащая безусловное предложение о расторжении договора, и не соблюдены требования ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, иск в части о расторжения договора аренды б/н от 01.04.2004 г. и выселении из помещения в д.16/34 по ул. Лобачевского, г.Казани обоснованно оставлению судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В этой части решение суда не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неверно исчислена задолженность по договору от 01.04.2005 года, являются необоснованными, поскольку задолженность подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Из материалов дела следует, что ответчик размер долга в суде первой инстанции не оспорил.

Размер задолженности проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан правильным.  Согласно уточненному расчету задолженности (т.1, л.д.58-60) следует, что истец составил расчет задолженности с учетом переплаты по формуле (1474114,25 руб. – 891795 руб.= 582319, 25 руб. за период с 01.01.2010г. по 30.11.2010г. В связи с этим доводы заявителя жалобы о том, что истец не учел уплаты отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленные в суд апелляционной инстанции справки ЗАО АКБ «ТатИнвестБанк» о движении денежных средств ИП Мухаметзянова И.А. по расчетному счету за период с 01.01.2006г. по 31.03.2010г.  рассмотрены судом, однако не могут служить доказательством оплаты по договору аренды  от 01.04.2005 года. Сведения ЗАО АКБ «ТатИнвестБанк» о движении денежных средств ООО «Карал» по расчетному счету также не могут служить доказательством оплаты по договору аренды от 01.04.2005 года. Кроме этого, не доказано, что данные документы имеют отношение к предмету спора.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

В силу пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (приказ Федерального унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на ответчике.

Исследованными материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции надлежащим образом уведомил ответчика о судебном разбирательстве, направлял копии судебных актов, в том числе определение о назначении дела к слушанию, по известному суду адресу места нахождения ответчика, в том числе указанному в ЕРГП (т.1, л.д.34, т.2, л.д.55,56,63). Орган связи, направив извещение адресату, в установленном порядке возвратил почтовое отправление в арбитражный суд.

Таким образом, заявитель был уведомлен о принятии судом настоящего иска, назначении дела к судебному рассмотрению, имел возможность проявить должный интерес к движению дела в суде, направить представителя и представить мотивированные возражения по иску.

В действиях суда нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся назначения судебного разбирательства и уведомления лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с изложенным доводы ответчика о нарушении судом процессуальных норм подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

   Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

       Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

       Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы заявителю возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28 декабря 2010 года по делу №А65-23254/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                      Т.А. Лукьянова

Н.Ю. Пышкина