Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А55-39227/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2011 года                                                                       Дело № А55-39227/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - Зверева С.В., доверенность № 07 от 01.11.2010,

от ответчика - Нижегородцев Д.С., доверенность от 02.02.2011,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Московской области «Лабораторно-исследовательский центр», г. Пушкино, Московская область, и общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Коммуникации Проект», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2010 года по делу № А55-39227/2009 (судья Зафран Н.А.),

по иску государственного унитарного предприятия Московской области «Лабораторно-исследовательский центр», г. Пушкино, Московская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные Коммуникации Проект», г. Самара,

третье лицо – Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

о взыскании 14 862 245 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области «Лабораторно-исследовательский центр» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные Коммуникации Проект» (далее – ответчик, Общество)  о взыскании задолженности в сумме 14 862 245 руб. за выполненные работы по договору субподряда на разработку инженерных проектов капитального ремонта (ремонта) автомобильных дорог Самарской области от 30.12.2008 № 01/08 ; об обязании ответчика принять в установленном порядке выполненные работы по договору субподряда на разработку инженерных проектов капитального ремонта (ремонта) автомобильных дорог Самарской области от 30.12.2008 № 01/08 по актам сдачи-приемки выполненных работ от 12.08.09г. № 17, от 26.08.09г. № 19, от 26.08.09г. № 20 и подписать акты сдачи-приемки выполненных работ от 12.08.09г. № 17, от 26.08.09г. № 19 и № 20 (с учетом уточнения исковых требований).   

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области (далее – третье лиц, Министерство).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2010  с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность в сумме 9 515 848 руб. и 54 942 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска  отказано.

С Предприятия в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» взыскано 47 500 руб. расходов по экспертизе. Решено произвести возврат Обществу суммы в размере 12 500 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области, перечисленных за проведение экспертизы по делу А55-39227/2009 по платежному поручению № 581 от 15.04.2010 на расчетный счет 40702810900200003323 в филиале ОАО банк ВТБ в г.Самаре кор.счет 30101810000000000985 в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области, г.Самара БИК 043601001 ИНН 6315602560.  Экспертному учреждению - АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы, г.Пенза, ул.К.Маркса, 26, оф. 15 перечислить денежные средства в размере 47 500 руб. 00 коп., внесенные Обществом на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области в сумме 60 000 руб.  платежным поручением № 581 от 14.04.2010г.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2010  в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 5 346 397 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта, Предприятие сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права. Истец не согласен с тем, что  суд, назначая экспертизу, включил вопрос о качестве работ при отсутствии встречного иска; не согласен с выводами экспертизы и считает, что его доводы о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, суд неправомерно отклонил.

Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить оспариваемое решение в части удовлетворения исковых требований. Общество считает, что истцом выполнены работы с ненадлежащим качеством; замечания к выполненным работам не устранены; проекты не прошли согласование в ГИБДД, а также не получили положительное заключение государственной экспертизы. Замечания по всем проектам были устранены ООО «Русич» и ООО «Терра» в соответствии с заключенными договорами субподряда. По пяти спорным инженерным проектам ответчиком еще до судебного разбирательства оплачены денежные средства в размере 11 126 804 руб.

Третье лицо в отзыве на апелляционные жалобы просило удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив  материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Предприятием (подрядчиком) 30.12.2008 заключен договор субподряда № 01/08 (далее - договор) на разработку инженерных проектов капитального ремонта (ремонта).

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик по заданиям (Приложение № 1 к договору) разрабатывает инженерные проекты на каждый объект капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог Самарской области (перечень объектов указан в Приложении № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Сроки выполнения работ указаны в «Календарных планах» (Приложение № 3 к договору).

Стоимость работ согласована в 131 854 500 руб., в том числе НДС согласно «Соглашению о договорной цене» (Приложение № 4).

Согласно п. 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2009 работы должны выполняться в срок с 01.01.2009 по 24.06.2009.

К договору стороны согласовали задания, подписали приложения.

Как предусмотрено п. 2.3. договора оплата за выполненные работы (этапы) производится заказчиком в течение 45 календарных дней после поступления на р/с заказчика денежных средств по государственным контрактам № 184/33 от 29.12.2008г., № 185/34 от 29.12.2008г., № 187/36 от 29.12.2008г., № 188/37 от 29.12.2008г., на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Предметом спора по настоящему делу является оплата задолженности за выполнение 3-го этапа работ по следующим объектам:

разработка инженерного проекта ремонта автомобильной дороги Обводная г. Самара от «Урал» до «Самара - Волгоград» на участке км 24+700 - км 34+700 в муниципальном районе Волжский Самарской области (задание № 9),

разработка инженерного проекта ремонта автомобильной дороги «Самара - Бугуруслан» на участке км 21+000 - км 40+000 в муниципальном районе Кинельский Самарской области (задание № 13),

разработку инженерного проекта капитального ремонта автомобильной дороги «Урал» - Сызрань на участке км 0+000 - км 13+400 в муниципальном районе Сызранский Самарской области (задание № 26),

разработка инженерного проекта ремонта автомобильной дороги «Урал» - Сызрань 2 на участке км 0+000 - км 2+950 в муниципальном районе Сызранский Самарской области (задание № 27),

разработка инженерного проекта капитального ремонта автомобильной дороги «Сызрань - Новый Ризадей» - Новая Рачейка на участке км 0+000 - км 14+340 в муниципальном районе Сызранский Самарской области   (задание № 28).

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику результаты выполненных по договору по спорным объектам  по накладным:  № 33 от 02.06.2009, № 38/01/08 от 14.07.2009, № 40/01/08 от 22.07.2009, № 41/01/08 от 04.08.2009, № 41/01/08 от 25.08.2009 и направил на подписание акты сдачи-приемки № 17 от 12.08.2009 на сумму 5 826 381 руб., № 19 от 26.08.2009 на сумму 4 730 819 руб., № 20 от 26.08.2009 на сумму 4 305 045 руб. (т. 2 л.д. 25-37).

Акты сдачи-приемки № 17, № 19, № 20 заказчиком (ответчиком) не подписаны.

В ответ на претензию истца № 5/0-ЛИЦ от 27.11.2009  о подписании актов и оплате работ на сумму 14 862 245 руб., ответчик письмом исх. №20-30 от 08.12.2009 сообщил о нарушении сроков выполнения работ и недостатках выполненных работ (т.2, л.д. 44-46, 52-54).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции  судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно  заключению АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы № 232/16 от 03.12.2010, стоимость выполненных истцом работ надлежащего качества составляет 17 460 240 руб., стоимость выполненных работ ненадлежащего качества составляет 47 251 007 руб. 

Эксперты пришли к выводам, что работы по объектам: №№ II, VII не соответствуют требованиям нормативно-технической литературы, работы по объектам №№ XI, XIII, XIV, XV, XVI, XVII не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Указанные выводы сделаны в ответ на первый вопрос, поставленный перед экспертами: соответствует ли документация, разработанная истцом в рамках инженерных проектов на каждый объект капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог Самарской области (перечень объектов указан в приложении № 2 к договору - всего 21 объект) действующим нормам и правилам, включая ГОСТ, ЕСКД, СниП, а также заданию заказчика (приложение № 1 к договору субподряда от 30.12.08г. № 01/08).

Данные, приведенные в таблице № 4, и выводы эксперта в ответе на второй вопрос: какова стоимость выполненных истцом работ надлежащего качества и стоимость работ ненадлежащего качества позволяют установить, что инженерные проекты по капитальному ремонту автодорог на объектах № XI, XIII, XIV, XV, XVI, XVII на общую сумму 9 515 848 руб. относятся к работам, выполненных истцом с надлежащим качествов; инженерные проекты по капитальному ремонту автодорог на объектах №№ II, VII на общую сумму 5 662 713 руб. относятся к работам, выполненных истцом ненадлежащего качества.

Инженерные проекты по капитальному ремонту дорог объектов № 1-7 не применимы для проведения ремонтных работ капитального характера, по причинам указанным в исследовательской части. Проекты по ремонту объектов № 8-17 применимы для проведения ремонтных работ на указанных объектах. Указанные выводы сделаны экспертами в ответ на третий вопрос, поставленный перед экспертами: применима ли данная рабочая документация, разработанная истцом в рамках инженерных проектов на каждый объект капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог Самарской области (перечень объектов указан в приложении № 2 к договору - всего 21 объект) при проведении ремонтных работ на указанных объектах.

При этом, под объектами понимались объекты, по которым были переданы ответчику инженерные проекты по накладным № № 17, 19 и 20:      - XI: «А/д Обводная г. Самара от «Урал» до «Самара-Волгоград» на участке км 24+700 - км 34+700 в муниципальном районе Волжский»,

- XIII, XIV, XV, XVI: «А/д «Самара - Бугуруслан» на участке км 21+000 - км 40+000 в муниципальном районе Кинельский»,

 - XVII «А/д «Урал»-Сызрань 2 на участке км 0+000 - км 2+950 в муниципальном районе Сызранский»,

- II: «А/д «Урал» - Сызрань на участке км 0+000 - км 13+400 в муниципальном районе Сызранский»,

- VII: «А/д «Сызрань-Новый Ризадей» - Новая Рачейка на участке км 0+000 - км 14+340 в муниципальном районе Сызранский».

В