Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А65-26041/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 апреля 2011 года

г.Самара

Дело №А65-26041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Каплина С.Ю. и Селиверстовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Камский индустриальный парк «Мастер» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А65-26041/2010 по иску открытого акционерного общества «Камский индустриальный парк «Мастер» (ИНН: 1650120258, ОГРН: 1041616023514) к обществу с ограниченной ответственностью «По ремонту и сервисному обслуживанию металлорежущего оборудования» (ИНН: 1639018388, ОГРН: 1031605000790) о взыскании 806919 руб. 37 коп., вынесенное судьей Гавриловым М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

установил:

            Открытое акционерное общество «Камский индустриальный парк «Мастер» (далее ОАО «КИП «Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «По ремонту и сервисному обслуживанию металлорежущего оборудования» (далее ООО «ПРИСОМО», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №530 П (ГК НЗ-2) от 13.03.2009 за период с августа 2009 года по сентябрь 2010 года в сумме 456456 руб. 57 коп. и пени за период с 06.08.2009 по 05.11.2010 в сумме 350462 руб. 80 коп., и обращении взыскания на заложенное по договору залога №23 от 01.07.2009 имущество: токарный станок с ЧПУ 16А20ФЗС11 №14025 1994 года.

            Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2011 исковое заявление  ОАО «КИП «Мастер» оставлено без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом и ответчиком 13.03.2009 заключен договор аренды производственной площади в осях (43-47) (Ж-И) общей площадью 288 кв.м., расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Промкомзона. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в претензионном порядке, срок рассмотрения претензий сторон друг другу устанавливается равным семи дням.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца в соответствии с  пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец доказательства обращения к ответчику с претензией, оформленной в соответствии с действующим законодательством, не представил.

Истец с определением суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

При этом истец исходит из того, что 05.10.2010 по адресу, указанному ответчиком в договоре аренды №530П (ГК НЗ-2) от 13.03.2009: Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Н.Суксы, ул.Центральная, д.5, было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора аренды №530П (ГК НЗ-2) от 13.03.2009 с требованием погасить задолженность по арендной плате, однако письмо вернулось в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Истец считает, что им соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку данный адрес указан в договоре аренды, а о других почтовых адресах ответчика истцу известно не было.

Истец также исходит из того, что данное письмо не было приобщено к исковому заявлению, так как претензия была направлена 05.10.2010 и на момент предъявления иска письмо еще не было получено. Кроме того, истец полагал, что суд первой инстанции счел соблюденным претензионный порядок, так как не запрашивал у истца доказательств отправки либо получения ответчиком претензии.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседании, направленное по месту нахождения ответчика и другим известным суду адресам, возвращено организацией почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда размещено на официальном сайте суда в сети Интернет. В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцом и ответчиком 13.03.2009 заключен договор аренды №530 П (ГК НЗ-2), согласно которому ответчику во временное владение и пользование предоставлено недвижимое имущество, а именно производственная площадь в осях (43-47)/(Ж-И) общей площадью 288 кв.м., расположенная в здании главного корпуса (низкая зона-2 с подвалом) по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Промкомзона, для использования в целях складирования, производства, оказания услуг, а также выполнения иных обязательств по договору (л.д. 9-15).

Недвижимое имущество, являющееся предметом договора, передано ответчику 09.04.2009 по акту приема-передачи (л.д. 16).

Истцом и ответчиком 01.07.2009 заключен договор залога имущества №23, согласно которому ответчик в обеспечение исполнения своих обязательств по договору аренды №530 П (ГК НЗ-2) от 13.03.2009 передал в залог истцу имущество, наименование, количество и стоимость которого определены в приложениях 1,3, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 17-21).

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №530 П (ГК НЗ-2) от 13.03.2009 за период с августа 2009 года по сентябрь 2010 года в сумме 456456 руб. 57 коп. и пени за период с 06.08.2009 по 05.11.2010 в сумме 350462 руб. 80 коп., и обращении взыскания на заложенный по договору залога №23 от 01.07.2009 токарный станок с ЧПУ 16А20ФЗС11 №14025 1994 года.

Пунктом 8.2 договора аренды №530 П (ГК НЗ-2) от 13.03.2009 стороны установили обязательное преддоговорное урегулирование споров. Согласно данному пункту договора  претензия направляется на адреса, указанные в разделе 10 договора и должна содержать нормативно-правовое обоснование требований. Ответ на претензию должен быть направлен в семидневный срок с момента ее получения стороной.

В разделе 10 договора указаны два адреса ответчика. Адрес местонахождения: Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Н.Суксы, ул.Центральная, д.5, и почтовый адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Ш.Усманова, д.46, кв.26.

Истец доказательства направления претензии ответчику по адресам, указанным в разделе 10 договора аренды, в суд первой инстанции не представил.

Принимая во внимание, что договором аренды №530 П (ГК НЗ-2) от 13.03.2009 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, истец доказательства направления ответчику претензий в суд первой инстанции не представил, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление ОАО «КИП «Мастер» без рассмотрения.

Довод истца о том, что им соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как 05.10.2010 по адресу, указанному ответчиком в договоре аренды №530П (ГК НЗ-2): Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Н.Суксы, ул.Центральная, д.5, было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора аренды №530П (ГК НЗ-2) с требованием погасить задолженность по арендной плате, однако письмо вернулось в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, а о других адресах ответчика истцу известно не было, является необоснованным и не может быть принят судом.

Запечатанный конверт, направленный ответчику по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Н.Суксы, ул.Центральная, д.5, и возвращенный организацией почтовой связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу, представлен только в суд апелляционной инстанции, кроме того в разделе 10 договора аренды №530 П (ГК НЗ-2) от 13.03.2009 также указан почтовый адрес ответчика: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Ш.Усманова, д.46, кв.26.

Довод истца о том, что направленное ответчику письмо не было приобщено к исковому заявлению, так как претензия была направлена 05.10.2010 и на момент предъявления иска письмо еще не было получено, также является необоснованным.

Согласно штампу на почтовом конверте, направленном истцом ответчику 05.10.2010 по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Н.Суксы, ул.Центральная, д.5, данный конверт возвращен в адрес истца 09.10.2010, тогда как истец обратился в суд с иском только 11.11.2010.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А65-26041/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Камский индустриальный парк «Мастер» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

            Председательствующий                                                                  В.В.Карпов

            Судьи                                                                                                С.Ю.Каплин

                                                                                                                      Н.А.Селиверстова