Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А65-4936/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2011 года                                                                          Дело № А65-4936/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от ответчика – Мухутдинов Л.О., доверенность № 2 от 11.01.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2011 года по делу № А65-4936/2009 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», г. Альметьевск, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке», г. Казань,

о взыскании 822 124 руб. 36 коп. долга,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», г. Альметьевск, Республика Татарстан,

о взыскании 764 050 руб. договорной неустойки,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Татспецэнерго», г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью «Бивар», г. Казань,

- открытое акционерное общество «Приволжскнефтепровод», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» (далее  - истец, ООО «СтройТоргКомплект») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (далее - ответчик) о взыскании 822 124 руб. 36 коп. долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору № 200800526/242С-2 от 07.08.2008.

Определением суда от 08.05.2009 было принято к производству встречное исковое заявление ответчику о взыскании 764 050 руб. договорной неустойки.

Встречные исковые требования мотивированы невыполнением истцом работ по договору № 200800526/242С-2 от 07.08.2008 в согласованный срок (т.1, л.д. 83-84).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Татспецэнерго», г. Казань, ООО «Бивар», г. Казань, ОАО «Приволжскнефтепровод», г. Самара.

Определением суда от 10.11.2010 был принят отказ ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2011 с учетом определения суда об исправлении описок от 05.03.2011 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» взыскано 822 124  руб. 36 коп. долга, 49 000  руб. расходов по оплате экспертизы; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины в размере  14 721 руб. 24 коп. Решено выдать обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» справку на возврат из  бюджета уплаченной государственной пошлины по встречному иску в размере 14 140  руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение   Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2011 отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, договор № 200800526/242С-2 от 07.08.2008 отсутствует как фактически, так и юридически; представленные сторонами копии договора не тождественны между собой.

Истец не выполнял работы, поскольку у него не возникло обязательства по их выполнению; ответчик не давал истцу каких-либо договорных поручений по выполнению конкретных работ, стороны лишь намеревались заключить договор № 200800526/242С-2, но не заключили его. У истца отсутствуют основания требовать от ответчика какой-либо оплаты за невыполненные работы.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела,  07.08.2008 между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор  № 200800526/242С-2  на выполнение СМР (далее – договор, копии которого представлены сторонами в материалы дела (т.1, л.д. 10-38, 99-128).

По условиям договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по объекту: «Замена участков нефтепровода с прокладочными кольцами на МН «Бавлы-КБШ ДУ500, уч.173,6-173,8км; 181-187, 3 км; 248, 6-250,6км; 256, 8-257км; 259,80261км; 262,6-263,55, включая выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению/реконструкции; поставку материалов и оборудования и др. (статья 2. Предмет договора).

Цена работ и услуг согласована в 2 950 000 руб.; работы должны быть полностью завершены 18.08.2008.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию здания, сооружения, объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

07.08.2008 платежным поручением № 143 ответчик перечислил истцу в качестве предоплаты по спорному договору 1 475 000 руб. (т.1, л.д. 50).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что спорные работы не были выполнены, либо выполнены другими субподрядчиками.

По ходатайству истца суд определением от  28.12.2009 назначил по делу судебную  строительную бухгалтерскую экспертизу, производство которой поручено ООО «Институт негосударственной экспертизы». На разрешение экспертов поставлены вопросы: Кем, ООО «СтройТоргКомплек» или ООО «Бивар» были выполнены работы, указанные в следующих позициях акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 297 124 руб. 36 коп., предоставленного ООО «СтройТоргКомплек»: 891, 892, 937-939, 942-945, 947, 948, 950-953, 960, 962, 964, 965, 969-974, 978-981, 1065, 1066, 1071, 1075, 1089, 1090, 1094, 1096 (т. 4, л.д. 132-133).

 Эксперты ООО «Институт негосударственной экспертизы» не смогли установить, кем, истцом, либо третьими лицами были выполнены работы, указанные в акте, в том числе и в связи с тем, что в исполнительной документации ответчика не отражены работы, выполненные субподрядными организациями ООО «СтройТоргКомплек» и ООО «Бивар» (т.5, л.д. 1-9).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих свои возражения против удовлетворения исковых требований.

По правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик  сопроводительным письмом исх. № 112 от 15.12.2008 направил в адрес истца  акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.09.2008 на сумму 2 297 124, 36 руб., справку формы КС-3, счет-фактуру (т.1, л.д. 39-47, 49). Данные документы получены ответчиком 15.12.2008.

В нарушение пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил обязанность по приемке работ, акт не подписал без указания мотивов.

Учитывая, что ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных работ, оснований для признания недействительным представленного истцом одностороннего акта не имеется.

При таких обстоятельствах  односторонний акт о приемке выполненных работ является надлежащим доказательствам, удостоверяющим факт выполнения работ, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор между сторонами не заключался, а представленные копии договора не тождественны между собой, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Заключение договора признано ответчиком в отзыве на иск и во встречном исковом заявлении, а также в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.05.2009, 29.05.2009.

Стороны не представили подлинник договора, однако, его копии тождественны между собой, поэтому суд первой инстанции  на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с обстоятельствами дела пришел к правильному выводу о том, что договор сторонами заключен.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы  отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2011 года по делу № А65-4936/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина

К.К. Туркин