Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А65-6559/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2011 года                                                                        Дело №А65-6559/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28  апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29  апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

при участии:

от истца – представители Лебедева О.В. (доверенность от 20.09.2010); Кадыров А.Р. (доверенность от 01.10.2011 № 2),  

от ответчика – представитель Бахтиев Р.Р. (доверенность от 17.05.2010),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллина Рустама Кабировича, Республика Татарстан, Лаишевский район, д. Старая Пристань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  22 февраля 2011 года по делу № А65-6559/2010 (судья И.И. Абдрахманов),

по иску  открытого акционерного общества «Лаишевоагрохимсервис» (ИНН 1624003212, ОГРН 1021607354108), Республика Татарстан, Лаишевский район, д. Старая Пристань,

к индивидуальному предпринимателю Абдуллину Рустаму Кабировичу (ИНН 162400991424, ОГРНИП 304167625800145), Республика Татарстан, Лаишевский район, д. Старая Пристань,

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Татэнергосбыт», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 228 134 руб. ущерба, 18 706 руб. 66 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Лаишевоагрохимсервис» (далее – истец, ОАО «Лаишевоагрохимсервис»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Абдуллину Рустаму Кабировичу (далее – ответчик, ИП Абдуллин Р.К.) о взыскании 228 134 руб. ущерба, 18 706,66 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2010 заявленные требования оставлены  без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2010 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Татэнергосбыт».

         Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2011 года по делу № А65-6559/2010 исковые требования удовлетворены. С ИП Абдуллина Р.К. в пользу ОАО «Лаишевоагрохимсервис»  взыскано 228 134 руб. ущерба, 18 706,66 руб. пени, 9936,81 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины (т.3, л.134-136).

Ответчик не согласился  с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании,     ссылается на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить  решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что  проверка системы  энергоснабжения   проведена в его отсутствие, акт составлен  в одностороннем порядке. В дальнейшем отделом дознания  ОВД Лаишевского района РТ была  проведена проверка схемы присоединения электрических сетей в магазине         «Фортуна», в результате  проверки каких-либо нарушений  не установлено,  в возбуждении уголовного дела отказано. По факту   отключения  подачи электроэнергии  ОАО «Лаишевагорхимсервис» привлечено к административной  ответственности.

Кроме  того, истец  в соответствии со ст. 15 Гражданского кодека  Российской Федерации (далее ГК РФ)  не доказал вину ответчика в причинении истцу убытков.

Представители  истца отклонили доводы апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того представили заявление о  взыскании с ответчика судебных расходов на оплату  услуг представителя  в суде апелляционной  инстанции  в размере 20 000 руб.

Представитель  третьего лица, надлежащим образом, извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

В соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ и с учетом мнения представителей  сторон, дело рассмотрено в отсутствие   представителя третьего лица.

В судебном заседании 21.04.2011 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв  до 14 часов 40 минут 28.04.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2011 года.

Из материалов дела следует, что ОАО «Лаишевоагрохимсервис» является абонентом ОАО «Татэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 82431.

Между  истцом и ответчиком были заключены договоры №08/155 от   21.10.2008 на электроснабжение и  №08/54 от 21.04.2008 на подключение к электролинии передач (т.1, л.8-10).

18 декабря 2009 года в Лаишевский районный производственный участок Приволжского отделения ОАО «Татэнергосбыт» обратился руководитель потребителя – Вафин А.К. с просьбой принять участие в проверке опосредованного присоединения к электросетям ответчика.

По результатам проверки было установлено, что на объекте ответчика - котел с тремя тенами, суммарная мощность  которого составила 7,3кВт, работал помимо приборов учета электроэнергии. Данный факт, был оформлен актом б/н от 18.12.2009 (т.1, л. 11, 12).

Руководствуясь временной методикой определения размера ущерба, возникшего в результате нарушения потребления энергии условий договора энергоснабжения (в ред. Постановления КМ РТ от 06.10.2006 №500), истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб за период с 21.04.2008 по 22.12.2009 в размере 228 134 руб., вместе с начисленной неустойкой в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 23.12.2009 по 15.03.2010 в сумме 18 706,66 руб. (п.4.5. договора №08/155 от 21.10.2008).

Судом установлено, что энергоустановки ответчика не присоединены к сетям энергоснабжающей организации, электрическую энергию он получал от истца.

Согласно  акту по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 30.10.2002, схемы электроснабжения объектов истца и эксплутационной инструкции, магазин «Фортуна», принадлежащий ответчику, был подключен ответчиком к КТП и электролинии истца, с согласия истца, на основании заключенного между истцом и ответчиком договора №08/54 от 21.04.2008 (т.3, л.26, 27, 28-51).

Федеральной антимонопольной службой по Республике Татарстан установлено, что   передача субабоненту - ИП Абдуллину Р.К. энергии с энергоснабжающей организацией не согласовывалась.

Принимая  решение об  удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ,  законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Суд первой  инстанции  правильно указал, что  в  данном случае истец - абонент приобретает электрическую энергию на основании договора и эксплуатирует соответствующее оборудование для собственных нужд, в связи с чем,  не может рассматриваться в качестве  организации, осуществляющей продажу потребителям  производимой или купленной электроэнергии.

Однако, отсутствие между сторонами договора согласно статье 544 ГК РФ, чьи энергоустановки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает субабонента - ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную им энергию.

Из содержания статьи 539 ГК РФ следует, что сторонами в договоре электроснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям снабжающей организации и получающий от нее через эти сети электроэнергию. Другим названным в параграфе 6 главы 30 ГК РФ потребителем энергии является субабонент - лицо, чьи энергоустановки не присоединены непосредственно к сетям энергоснабжающей организации. Субабонент получает энергию через сети абонента и только с согласия снабжающей организации (статья 545 Кодекса). Помимо получения согласия поставщика электроэнергии на подключение субабонент должен обладать возможностью получать энергию посредством специального оборудования, а также иметь подключение к электросетям абонента.

Поскольку энергоустановки ответчика  не присоединены к сетям ОАО «Татэнерго» (поставщика), его снабжение электроэнергией осуществляется через сети истца (абонента) на основании договоров №08/155 от 21.10.2008 на электроснабжение и  №08/54 от 21.04.2008 на подключение к электролинии передач.

Согласно статьям 544 и 548 ГК РФ оплата энергии, воды производится за фактически

принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец полностью оплатил стоимость потребленной энергии, на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов, в том числе потребленную ответчиком, что подтверждается платежными поручениями и справкой гарантирующего поставщика.

Факт потребления ответчиком энергии помимо приборов учета подтвержден актом от 18.12.2010. Расчет произведен исходя из мощности потребления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик иного контррасчета количества потребленной энергии, а также    доказательств отсутствия потребления электроэнергии от истца,  либо  иных договорных отношений непосредственно с гарантирующим поставщиком в спорный  период не представил.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В связи с тем, что  решение органа регулирования об установлении тарифа по оплате электроэнергии для истца принято не было, истцом выставлялись счета-фактуры на оплату электроэнергии в соответствии с тарифом, установленным для ОАО «Татэнерго», согласно утвержденному постановлением Комитета РТ по тарифам.

 При этом, истцом при расчете стоимости отпущенной ответчику электроэнергии обосновано применен данный тариф, поскольку истец статусом энергоснабжающей организации не наделен.

В силу Федерального закона  «О государственной регистрации тарифов на электроэнергию и тепловую энергию в Российской Федерации», предприятиям оказывающим продажу или услуги по передаче потребителям электрической или тепловой энергии, должен быть присвоен статус энергоснабжающей организации. Истец энергоснабжающей организацией не является,  не может самостоятельно применить иной тариф,  не установленный для него, в связи с чем, предъявил к оплате стоимость потребленной электроэнергии по тому же тарифу, что и ОАО «Татэнерго» использовало при расчетах с истцом.

При таких обстоятельствах заявленные  требования истца о взыскании с ответчика   228 134 руб. удовлетворены  обоснованно.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты потребленной ответчиком электроэнергии, истец, в соответствии с пунктом 4.5. договора, начислил  пени за период времени  с 23.12.2009 по 15.03.2010, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в размере  18 706,66 руб.

Учитывая, что факт просрочки по оплате стоимости потребленной электроэнергии подтвержден  материалами дела, требования  истца о взыскании  пени    в размере 18 706,66 руб. удовлетворены судом первой  инстанции  также обоснованно.  

Ссылка  заявителя жалобы на постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела, а также решение  о привлечении  истца к административной  ответственности является несостоятельной. Указанные документы  для разрешения  настоящего спора правового значения не имеют.   Из постановления об отказе в возбуждении уголовного  дела (т.1,  л. 58) следует,  что в действиях ИП  Абдулина  Р.К. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ.  К административной ответственности истец привлечен  по ст. 14.31 КоАП РФ,   основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось  прекращение  подачи ИП Абдуллину Р.К. электроэнергии  без  его уведомления.   Иск  же заявлен в связи с утечкой электроэнергии по вине ответчика.

Иные доводы  жалобы  были предметом  исследования   судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ   безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со ст.  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В суд апелляционной инстанции истцом представлено заявление  о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя  в размере 20 000 руб.

В