Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А55-26166/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 03 мая 2011 года                                                                                   Дело №А55-26166/2010

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Механизатор-1» – представитель          Турабов В.А., доверенность от 13 декабря 2010 года;

от ответчика ООО «Регион-строй» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Механизатор-1»,      г. Пугачев, Саратовская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2011 года, принятое по делу №А55-26166/2010 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Механизатор-1» (ИНН: 6445001480, ОГРН: 1026401859384), г. Пугачев, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-строй» (ИНН: 6316117101, ОГРН: 1066316097726), г. Самара,

о взыскании задолженности по договору аренды № 1 от 12.03.2010 в размере 400 600 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью "Механизатор-1" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регион-строй" задолженности договору аренды № 1 от 12.03.2010 в размере 400 600 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2011 года по делу №А55-26166/2010   в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Механизатор-1» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Механизатор-1» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Механизатор - 1» и обществом с ограниченной ответственностью «Регион-строй» 12.03.2010 был заключен договор аренды № 1 строительной и иной техники с экипажем.

По данному договору общество с ограниченной ответственностью «Механизатор-1» выступало арендодателем, а ответчик - арендатором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору спецтехнику, указанную в приложении к договору, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению спецтехникой и по ее технической эксплуатации.

Согласно пункту 4.1 договора сумма арендной платы определяется, исходя из фактического использования спецтехники арендатором.

Стоимость 1 машино-часа использования спецтехники по настоящему договору указана в приложении к договору.

В силу пункта 4.2 договора оплата производится арендатором не позднее 30 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи работ и предоставления арендатору первичных документов, подтверждающих фактическое время использования техники.

Пунктом 4.3 договора предусмотрен порядок оплаты, согласно которому оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Стоимость перевозки одной единицы спецтехники от места стоянки г. Пугачев к месту работы н.п. Перелюб в силу пункта 4.4. договора составляет 11 800 руб. Стоимость перевозки одной единицы спецтехники с места работы н.п. Перелюб до места стоянки г. Пугачев составляет 11 800 руб.

Согласно пункту 4.5. договора оплата перевозки спецтехники к месту работы и арендная плата за первые семь дней работы производится арендатором не позднее 5 банковских дней с момента предъявления арендатору счет-фактуры и товарно-транспортных накладных.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость 1 машино-часа использования трактора Т-130 составляет  1000 руб., стоимость 1 машино-часа использования экскаватора составляет  1400 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что стоимость фактически использованных арендатором машино-часов составляет 802 600 руб., а  Арендатор в счет оплаты аренды перечислил только 402 000 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил доказательства того, что стоимость использованных ответчиком машино-часов составляет 802 000 руб.

Акт приема-передачи от 12.03.2010 (л.д. 10) был подписан сторонами в день подписания договора. Как правильно указано судом, этот акт может подтвердить получение техники ответчиком, однако не свидетельствует о количестве использованных ответчиком машино-часов. Акты о выполнении работ не подписаны ответчиком, и не представлено доказательств получения данных актов ответчиком.

В дело представлены подписанные ответчиком акты на списание ГСМ от 31.03.2010 и от 30.04.2010. Указанные акты могут служить доказательством того, что истец оказывал ответчику предусмотренные договором услуги, однако из указанных актов нельзя сделать вывод о стоимости использованных машино-часов.

Товарно-транспортные накладные и путевые листы также не содержат сведений о количестве использованных ответчиком машино-часов.

Счета-фактуры доказательством оказания услуг по договору быть не могут.

Таким образом, правомерен вывод суда  первой инстанции о том, что истец не представил доказательств того, что стоимость использованных ответчиком машино-часов превышает сумму перечисленных им денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2011 года по делу №А55-26166/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2011 года по делу №А55-26166/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизатор-1», г. Пугачев, Саратовская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Т.А. Лукьянова     

                                                                                                                      Е.А. Терентьев