Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А49-7376/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июня 2011 года                                                                            Дело № А49-7376/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ЗАО «ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Лидер» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2011 года апелляционную жалобу ООО «Лидер»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2011 года по делу №А49-7376/2010, судья Новикова С.А.,  принятое по исковому заявлению ЗАО «ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД», ИНН 7710050305, г.Москва, к ООО «Лидер», ИНН 5837029773, ОГРН 1065837033206, г.Пенза,

о взыскании 262 178,02 руб., в том числе  251 304,07 руб. задолженности по оплате поставленного по товарной накладной от 28 декабря 2009 года № 1980495439 товара, 10 874,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2010 года по 19 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД» (далее - ЗАО ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер», ответчик) о взыскании 262 178,02 руб., в том числе  251 304,07 руб. задолженности по оплате поставленного по товарной накладной от 28 декабря 2009 года № 1980495439 товара, 10 874,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2010 года по 19 августа 2010 года.

Решением суда от 17 февраля 2011 года исковые требования ЗАО «ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД» удовлетворены полностью. Расходы по госпошлине отнесены на ответчика. С ООО «Лидер» в пользу ЗАО «ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД» взыскано 262 178,02 руб., в том числе 251 304,07 руб. - долг, 10 874,13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 8 243,56 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Лидер» просит решение суда отменить, пересмотреть сумму задолженности перед истцом и отказать ЗАО «ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД» о взыскании процентов за просрочку, которая произошла по его вине.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД» без договора поставило ООО «Лидер» товар по товарной накладной №1980495439 от 28 декабря 2009 года на сумму 251 304,07 руб.

Получение ответчиком товара подтверждено товарной и товарно-транспортной накладной с подписью представителя ответчика в получении товара, надлежаще заверенные копии которых приобщены к материалам дела (л.д.8-16). Получение товара ответчик не отрицает.

Как следует из материалов дела, товарная накладная №1980495439 от 28 декабря 2009 года содержит сведения о наименовании и количестве отпущенного товара, его цене и сумме, в связи с чем суд первой инстанции на основании ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации данную поставку товара правомерно квалифицировал как разовую сделку купли-продажи.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Однако оплата товара ответчиком не была произведена, в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 251 304,07 руб.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из того, что ответчиком факт нарушения обязательств не оспорен, наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 251 304,07 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком поставленный товар не был оплачен, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и взыскал с ООО «Лидер» в пользу ЗАО ««ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД» проценты в заявленном истцом размере – 10 874,13 руб., исходя из суммы и периода просроченного платежа (с 28 января 2010 года по 19 августа 2010 года), ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,75% годовых, согласно представленному расчету, правильность которого проверена судом. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что часть товара, поставленного истцом, является некачественной, в связи с чем оплата товара не произведена по вине истца, судом первой инстанции обоснованно не приняты.

Вопреки ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие факт поставки истцом товара ненадлежащего качества. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обращение к истцу для замены товара или возвращения некачественной партии товара.

Кроме того, исходя из ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Последствия продажи некачественного товара предусмотрены статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которой покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Последствия нарушения денежного обязательства (в данном случае по оплате купленного товара) предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ненадлежащее исполнение денежного обязательства вследствие просрочки платежа влечет применение к должнику гражданско-правовой ответственности в виде процентов на сумму денежного обязательства.

Таким образом, основанием применения статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации является сам факт просрочки платежа. Материалами дела факт просрочки обязательства по своевременной оплате полученного товара полностью подтвержден, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за просрочку платежа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о достижении соглашения между сторонами об оплате товара после замены некачественного товара доказательствами не подтверждены.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 17 февраля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Лидер».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2011 года по делу №А49-7376/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лидер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

Е.Г.Попова