Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А55-23877/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июня 2011 года                                                                                  Дело № А55-23877/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эм-Пи Самара» – Макаров С.В., доверенность от 16.12.2010 года №16/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Атриа»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2011 г. по делу № А55-23877/2010 (судья Селиваткин В.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атриа» (ОГРН 1046301055790), г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Джи-Эм-Пи Самара» (ОГРН 1046300561042), г. Самара,

о взыскании задолженности в размере 94 323 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 30 950 руб. 75 коп., судебных расходов в сумме 8003,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атриа» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском ( с учетом уточнений, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эм-Пи Самара» задолженности в размере 94 323 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 30 950 руб. 75 коп., судебных расходов в сумме 8003,51 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор купли-продажи №5 от 14.06.2007г. не предусматривал возможности одностороннего отказа от исполнения договора. Какого-либо соглашения об изменении или расторжении договора купли-продажи № 5 от 14.06.2007 г. стороны не заключали. С требованием об изменении или расторжении договора истец к ответчику не обращался.     

Согласно п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом не доказаны доводы, на которые он ссылается.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Атриа» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в нарушение требований ст.ст.162, 168, 169 АПК РФ суд не дал оценку доказательствам и доводам, приведенным истцом в обоснование своих требований и возражений, а именно:

- аудиторскому заключению от 15.03.2011 г.;

- письму МИ ФНС РФ №2 по Самарской области исх. № 03-17/1-37013245 от 04.03.2011г.;

- бухгалтерским справкам сторон, хотя суд обязал стороны произвести сверку расчетов;

- о письменных пояснениях истца, заявленных ходатайствах вообще нет упоминаний, хотя документы были приобщены к материалам дела;

- не дана оценка письменному заявлению ответчика о применении к иску требований о сроке исковой давности, обозначенному в отзыве последнего ( л.д. 70-72 ).

В накладной от 03.12.2010 г. не содержаться сведений о возврате некачественного товара, а в материалах дела нет акта унифицированной формы № ТОРГ-2 или ТОРГ-3 (утв. постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132) либо акта, составленного в произвольной форме и подписанного сторонами.

В соответствии с п. 2.1.9 «Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли» (утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 г. № 1-794/32-5) накладная составляется по унифицированной форме ТОРГ-12 (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132) и должна содержать ссылку на реквизиты акта о признании товара некачественным (если товар был не качественный). Это акт унифицированной формы № ТОРГ-2 или ТОРГ-3 (утв. постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132).

Позиция о возврате товара в собственность ООО «Джи-Эм-Пи Самара» подтверждена следующими документами:

- заключением аудиторской проверки;

- письмом МИ ФНС №2 по Самарской области;

- накладной от 03.12.2010 г.;

- письменными пояснениями ответчика;

- перепиской между сторонами и т.д.

Ответчик письменно заявил о применении к отношениям в рамках рассмотрения дела № А55-23877/2010 требований о сроке исковой давности (л.д. 70-72), признавая тем самым возврат товара в адрес ООО «Джи-Эм-Пи Самара», а суд оставил данный факт без внимания, не давая оценки данным обстоятельствам.

В судебное заседание представитель ООО «Атриа» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Джи-Эм-Пи Самара» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Джи-Эм-Пи Самара», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Джи-Эм-Пи Самара» и ООО «Атриа» был заключен договор купли-продажи № 5 от 14.06.2007 г.     

Согласно условиям заключенного договора ответчик обязуется передать в собственность истца планшетный режущий плоттер Graphtec FC 4200-60 стоимостью 314411 руб. 99 коп., а истец обязывался принять и оплатить товар.     

В соответствии с пунктом 6.3 договора истец произвел предоплату в размере 30% стоимости товара платежным поручением №70 от 15.06.2007г. на сумму 94323 руб. 60 коп. на расчетный счет ответчика.     

Ответчик произвел поставку товара, что подтверждается товарной накладной №GO00001181 от 10.09.2007 г. ООО «Атриа» товар принят без замечаний и претензий по качеству, количеству, комплектации товара.

С учетом этого суд правильно указал в решении, что ответчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и с надлежащим качеством.     

Согласно п. 3.4 договора при приемке товара стороны обязаны проверить его качество и количество. Сдача-приемка товара производится по накладной, которая подписывается представителями сторон, с этого момента товар считается принятым покупателем.     

Согласно п. 4.1 договора право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит к покупателю с момента получения товара.     

Согласно ч.1 и 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.     

Согласно п. 6.3 договора истец обязывался оплатить оставшуюся часть стоимости товара в сумме 220088 руб. 39 коп. в течение двух рабочих дней со дня получения товара. Однако оплата не произведена до настоящего времени.     

03.12.2007 г. истец передал ответчику плоттер для технического обслуживания и ремонта. Специалистами сервисного отдела ответчика была произведена оценка (экспертиза) технического состояния оборудования. Согласно акту от 21.01.2008 г. были установлены повреждение поверхности марзана, износ ножа СВ 15U из комплекта поставки плоттера; плоттер функционирует исправно: дефектные узлы отсутствуют; выявленные повреждения носят эксплуатационный характер; требуется негарантийный ремонт за счет заказчика; стоимость марзана 55774 руб., стоимость ножа СВ 15U 1995 руб., стоимость работ по замене марзана и ножа 750 руб. (итого на сумму 58519 руб.) Таким образом, было установлено, что оборудованию были причинены повреждения в связи с неправильной эксплуатацией.

Письмом от 21.01.2008г. истцу было предъявлено требование об оплате стоимости ремонта поврежденного оборудования в размере 58519 руб. Истец стоимость ремонта не оплатил.     

Письмом от 11.08.2009 г. ответчиком было предъявлено истцу требование об оплате оставшейся части стоимости товара по договору и принять назад товар. Также предлагалось произвести необходимый ремонт оборудования за счет истца. Истец требования ответчика не удовлетворил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.     

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.     

Из представленных ООО «Атриа» письменных объяснений следует, что истец считает договор поставки №5 от 14.06.2007г. расторгнутым по соглашению сторон, поскольку ответчик не отказался принять обратно в собственность товар.     

Согласно статье 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.     

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:     

- при существенном нарушении договора другой стороной;     

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.     

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом верно отмечено в решении, что заключенный сторонами договор купли-продажи №5 от 14.06.2007г. не предусматривал возможности одностороннего отказа от исполнения договора. Какого-либо соглашения об изменении или расторжении договора купли-продажи № 5 от 14.06.2007 г. стороны не заключали. С требованием об изменении или расторжении договора истец к ответчику не обращался.     

Судом также правильно учтено, что согласно п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Атриа» требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Аудиторское заключение от 15.03.2011 г. не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено по одностороннему заказу истца.

Из отзыва ООО «Джи-Эм-Пи Самара» прямо не следует признание факта расторжения заключенного между сторонами договора, заявление о применении срока исковой давности не свидетельствует о признании этих фактов.

Других доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований статей 450, 452 ГК РФ в отношении расторжения договора, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2011 г. по делу                 № А55-23877/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик