Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А65-13719/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

06 июня 2011 года.                                                                              Дело № А65-13719/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей  Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ОАО Банк ВТБ – Учаев И.А., доверенность от 12.01.2010 г.,

от конкурсного управляющего – Джапасбатов Р.Т., доверенность №04/10 от 12.03.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ, г. Казань,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника и отстранении его от исполнения обязанностей,  по делу

№ А65-13719/2009 (председательствующий судья Сафиуллин М.И., судей Королева Э.А., Красавина В.Ш.)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Пак-Экспресс» (ОГРН 1021602840676, ИНН 1655042677) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2009 г. общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Пак-Экспресс», г. Азнакаево, признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Ю.В.

05 марта 2011 г. ОАО Банк ВТБ обратилось с заявлением на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Онуфриенко Ю.В. и отстранении его от исполнения своих обязанностей, поскольку им нарушены п.2 ст.139 Закона о банкротстве, Постановление Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004г., согласно которым, требуется созыв собрания кредиторов, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника (требование банка-залогодержателя о проведении собрания), выполнения обязанностей предоставления соответствующего предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения залоговому кредитору, а также прямо запрещает проведение публичных торгов без соответствующего одобрения собранием кредиторов. В нарушение указанных норм, конкурсный управляющий умышленно не предпринял действий направленных на более выгодную реализацию имущества должника, которое было реализовано по цене 9 180 000 руб., что существенно ниже рыночной 102 000 000 руб., поэтому погашение требований залогового кредитора в полном объеме за счет залогового имущества не произошло, и при отсутствии иного имущества должника залоговому кредитору причинены убытки, что является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2011 года в удовлетворении жалобы отказано.

ОАО Банк ВТБ, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2011 года.

Представитель ОАО Банк ВТБ в судебном заседании просил обжалуемое определение отменить, отстранив конкурсного управляющего.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В., с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по снованиям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника и отстранении его от исполнения обязанностей,  по делу №А65-13719/2009 по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, обращаясь с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего выразившихся в реализации залогового имущества без согласования нового порядка проведения торгов с залогодержателем, и отстранении Онуфриенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ОАО Банк ВТБ должно было представить доказательства причинения убытков действиями (бездействиями) Онуфриенко Ю.В. должнику и кредиторам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ОАО Банк ВТБ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что право залогового кредитора на созыв собрания кредиторов, как обладающего более 1/3 процентов голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр кредиторов, не оспаривается, как и уведомление конкурсным управляющим кредиторов должника о проведении такого собрания.

Разногласия возникли в связи с не проведением конкурсным управляющим собраний кредиторов, созванных на 30.11.2010 г. и 30.12.2010 г.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий в обоснование невозможности участия на указанных собраниях кредиторов представил листок нетрудоспособности от 29 ноября 2010 г. и 29 декабря 2010 г. о нахождении его на излечении, в связи с чем, причины не проведения конкурсным управляющим собраний кредиторов от 30.11.2010 г. и 30.12.2010 г. являются обоснованными.

В соответствии с п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве, абз.4 п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», созыв и проведение собраний кредиторов не могут быть переданы арбитражным управляющим иным лицам, такие полномочия он должен осуществлять лично.

Более того, действия арбитражного управляющего по передаче данного полномочия иному лицу являются нарушением Закона о банкротстве и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пункт 2 ст.139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Приведенная норма возлагает на конкурсного управляющего обязанность по приостановлению реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов.

В соответствии с абзацами 2 и 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи залогового имущества должника, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ №58 разъяснено судам, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В письме от 02.11.2010 г. в качестве обстоятельств, требующих приостановления торгов и дополнительного согласования порядка продажи залогового имущества, залоговый кредитор указал на отсутствие заявок от покупателей, а также внесение изменений в Закон о банкротстве в части порядка реализации недвижимого имущества путем электронных торгов (п.3 ст.111 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.7 ст.110 Закона о банкротстве проведение торгов по продаже предприятия в электронной форме не применяются, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве до 01 октября 2011 г.

Таким образом, отсутствие заявок от покупателей не является основанием для изменения порядка продажи имущества должника, утвержденного судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности получения большей цены, чем реализовано имущество, отклоняются судебной коллегией, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии целесообразности удовлетворения апелляционной жалобы ОАО Банк ВТБ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61  Закона о банкротстве, правила которого подлежат применению, в данном случае, в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не предусмотрено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно пункту 3 статьи 145 Закона о банкротстве может быть обжаловано определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Обжалование определения арбитражного суда об отказе в отстранении конкурсного управляющего законом не предусмотрено.

Следовательно, такое определение могло быть обжаловано лишь в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника и отстранении его от исполнения обязанностей, по делу №А65-13719/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                           С.Ю. Каплин

О.Н. Радушева