Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А65-11768/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июня 2011 года                                                                         Дело № А65-11768/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  06 июня 2011 года                                                                         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием: от Главы крестьянско-фермерского хозяйства Сагутдинова Альберта Хазиевича – Сафин Н.А., доверенность от 28 сентября 2009 года,

от Межрайонной ИФНС России №15 по Республике Татарстан – Кельгина Ю.А., доверенность от 11 января 2011 года №2.1-1-07/5,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе Главы крестьянско-фермерского хозяйства Сагутдинова Альберта Хазиевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2010 года по делу                          № А65-11768/2010 (судья Назырова Н.Б.),

принятое по заявлению Главы крестьянско-фермерского хозяйства Сагутдинова Альберта Хазиевича, Республика Татарстан, Азнакаевский район, село Урманаево,

к  Межрайонной ИФНС России №15 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, город Азнакаево, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, город Казань,

о признании незаконными решений от 21 сентября 2009 года № 8-29/29, от 01 апреля 2010 года №288,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Сагутдинов Альберт Хазиевич, Азнакаевский район, с. Урманаево (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №15 по Республике Татарстан (далее – ответчик1, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - ответчик2, УФНС России по Республике Татарстан) с заявлением о признании незаконным решения от 21.09.2009 в части привлечения к налоговой ответственности за налоговые нарушения за период 2006 и включения в доходную часть суммы в размере 799 286,45 руб. и  признании незаконным решения №288 от 01.04.2010 за исключением признания факта о необходимости изменения решения от 21.09.2009 в части проведения налогового вычета от суммы расхода в размере 799 286,45 руб.

Определением от 02.08.2010 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя об изменении предмета иска в части требований к ответчику-2, в котором он просил признать незаконным решение УФНС России по Республике Татарстан от 01.04.2010 №229 за исключением признания факта о необходимости изменения решения от 21.09.2009 в части проведения налогового вычета от суммы расхода в размере 799 286,45 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2010 года требования заявителя удовлетворены частично. Признано незаконным, как не соответствующее положениям ст. 101 НК РФ, решение Межрайонной ИФНС России №15 по РТ от 21.09.2009 за №8-29/29 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года в виде штрафа, превышающего 37 000 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год в виде штрафа, превышающего 168 000 рублей, и в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 года в виде штрафа, превышающего 53 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В удовлетворении требований к УФНС По Республике Татарстан отказано. На Межрайонную ИФНС России №15 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Главы крестьянского фермерского хозяйства Сагутдинова Альберта Хазиевича.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2010 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2011 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указал ФАС Поволжского округа, налогоплательщиком к апелляционной жалобе приложены: договор от 14.06.2006 года с открытым акционерным обществом «Татагролизинг» о поставке заявителю в соответствии с распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан  комбайна Нива-Эффект СК-5МЭ-1 с измельчителем  с отпускной стоимостью 1 446 786 руб. 45 коп, предусматривающий возмещение поставщику за счет бюджетных средств 50 % контрактной стоимости товара, акт приема-передачи техники по названному договору, счет-фактура от 14.06.2006 года № 31695 БС, товаротранспортная накладная от 14.06.2006 года № 31695 БС, платежное поручение от 16.06.2006 № 07 об оплате заявителем комбайна по указанному счету-фактуре в сумме 799 286 руб., 45 коп. поставщику- открытому акционерному обществу «Татагролизинг», справка-счет АВ 020079 от 20.06.2006г., выписка по лицевому счету налогоплательщика от 18.11.2010года с датой последней проводки 06.03.2006 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что представленные в суд апелляционной инстанции документы имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора в части правомерности доначисления налогоплательщику спорных сумм НДФЛ, НДС, ЕСН.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №15 по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель УФНС России по Республике Татарстан, не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, пояснений заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

По результатам проведенной ответчиком выездной налоговой проверки заявителя за 2006-2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации №15 по Республике Татарстан вынесено решение №8-29 от 21.09.2009.

Указанным решением заявителю начислен НДС в размере 36 842,62 руб., НДФЛ в размере 167 305 руб., ЕСН в размере 53 259,18 руб., ЕСХН в размере 46 423,34 руб., начислены пени в размере 83 417,38 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 523 950,73 руб., по ст. 119 НК РФ в размере 99 475,08 руб. (т.1 л.д. 44-61).

УФНС России по Республике Татарстан решением от 25.01.2010 № 53 (т.2,л.д.50-56) обжалованное решение налогового органа оставило без изменения, жалобу без удовлетворения.

11.02.2010 заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с заявлением о пересмотре решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 15 по Республике Татарстан от 21.09.2009 в части включения в доходную часть по НДФЛ суммы в размере 799 286,45 руб. в связи с тем, что данная сумма израсходована на приобретение комбайна у ООО «Татагролизинг».

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 01.04.2010 № 229 указанная жалоба (заявление) налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно включена при исчислении НДФЛ в доходную часть сумма в размере 799 286,45 руб., поскольку указанная  сумма должна была быть отражена в расходах налогоплательщика, т.к. уплачена им при приобретении комбайна.

Ответчиком в оспариваемом решении указано на получение налогоплательщиком дохода (выручки) в размере 799 286,45 руб., не отраженного при налогообложении НДФЛ за 2006 год. При этом факт получения налогоплательщикам дохода в указанной сумме подтверждается материалами дела, а именно, выпиской по операциям по счету в «ФАБ «Девон-Кредит» (ОАО)» Сагутдинова А.Х., представленного в ходе проверки по запросу налогового органа, за период с 01.01.2006 по 01.04.2009 (т.1 л.д.141-142), согласно которой на расчетный счет налогоплательщика 16.06.2006 поступила выручка по мемориальному ордеру № 5 в сумме 799 286,45 руб.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, Приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В п. 1 ст. 252 НК РФ прямо указано, что расходы должны быть направлены на получение дохода, т.е. они должны быть произведены с целью получения  дохода.

По мнению заявителя, он имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме 799 286,45 рублей, поскольку указанная сумма была израсходована на приобретение комбайна Нива-Эффект СК-5МЭ-1 с измельчителем  у ОАО «Татагролизинг», в подтверждение чего представил суду апелляционной инстанции договор от 14.06.2006 года, счет-фактуру от 14.06.2006 года № 31695 БС, товаротранспортную накладную от 14.06.2006 года № 31695 БС, платежное поручение от 16.06.2006 № 07 об оплате заявителем комбайна по указанному счету-фактуре в сумме 799 286 руб., 45 коп. поставщику- открытому акционерному обществу «Татагролизинг», справку-счет  АВ 020079 от 20.06.2006г., выписку по лицевому счету налогоплательщика от 18.11.2010 года с датой последней проводки 06.03.2006 года, при этом факт осуществления расходов по приобретению комбайна считает доказанным.

Кроме того, применение комбайна в процессе осуществления зерноуборочных работ, по мнению заявителя, является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в порядке ч. 1 ст. 69 АПК РФ.

Однако, частью 1 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что освобождены от доказывания только те общеизвестные обстоятельства истинность которых очевидна, однако право признать факт общеизвестным (а потому не нуждающимся в доказывании) предоставлено лишь суду и зависит от его усмотрения.

Установленные в ходе проведения проверки налоговым органом обстоятельства, а именно:  отсутствие в базе данных инспекции сведений о транспортном средстве- зерноуборочном комбайне «СК-5МЭ-1 «НИВА-ЭФФЕКТ», зарегистрированном за  ИП Сагутдиновым А.Х. в 2006г., что свидетельствует о том, что данная техника не могла быть использована при осуществлении деятельности в 2006 году.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается, на что указано в п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Из положений п. п. 2 и 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» следует, что собственники автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее и не предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, обязаны зарегистрировать их органах Гостехнадзора в течение 5 суток после приобретения.

15.02.2010г. Инспекцией в адрес Гостехнадзора Азнакаевского района направлен запрос №2.10-0-19/01301 о предоставлении информации по транспортному средству – зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 «НИВА-ЭФФЕКТ».

Из ответа от 17.02.2010г на запрос следует, что зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 «НИВА-ЭФФЕКТ» за Сагутдиновым А.Х. в Гостехнадзоре Азнакаевского района не числится.

Не представлены заявителем доказательства несения расходов по эксплуатации комбайна.

В представленной налоговому органу декларации по ЕСХН за 2006 год сумма расходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу указана 0 рублей.

Зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 «НИВА-ЭФФЕКТ» зарегистрирован за Сагутдиновым А.Х. 26.04.2010 г.

В силу ст. 257 НК РФ, зерноуборочный комбайн является основным средством, т.к. приобретение комбайна Сагутдиновым А.Х. (сельскохозяйственным производителем)  предполагает его использование в качестве средств труда для производства. Однако, доказательств учета указанного комбайна в основных средствах заявителем также не представлено.

Помимо ссылок на общеизвестность факта использования указанного комбайна для ведения сельскохозяйственных работ, представителем заявителя в суде апелляционной инстанции не представлено документальное подтверждение несения расходов в 2006 году в сумме 799 286 руб., 45 коп.