Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А65-3481/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июня 2011 года                                                                                     Дело №А65-3481/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в лице Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры – старшего помощника Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Амзина А.Е. (доверенность от 22.10.2010 №38-04-2010),

от Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и Исполнительного комитета Масловского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, г. Тверь, в лице Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры, г. Казань, на определение Арбитражного суда от 05 апреля 2011 года по делу № А65-3481/2011 (судья И.И. Латыпов),

по заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, г. Тверь,

к Центральному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица - Исполнительного комитета Масловского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, Рыбно-Слободский район,

о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2011 №82 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора (далее - прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее – ответчик, административный орган) от 15.02.2011 №82 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Масловского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2011 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие у прокурора субъекта РФ права на обращение в суд заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, подведомственность спора арбитражному суду, просит отменить определение суда от 05.04.2011 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Управлением по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей среды МВД по Республике Татарстан проведена проверка деятельности Исполнительного комитета Масловского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, в ходе которой установлено правонарушение: сброс отходов производства и потребления объемом 25 куб.м на почву, площадью 50 кв.м.

По результатам проверки составлен акт соблюдения федерального законодательства от 06.10.2010 и протокол об административном правонарушении в отношении Исполнительного комитета Масловского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан от 06.10.2010 № 92-082042 по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 2.9. КоАП РФ административный орган вынес постановление от 15.02.2011 № 82 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Исполнительного комитета Масловского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 15.02.2011 № 82, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 г. «О прокуратуре в Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 23, ст. 28 указанного Закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 г. «О прокуратуре в Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий праве приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Следовательно, действующим законодательством право прокурора на обжалование постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности предусмотрено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.14 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к подведомственности арбитражных судов, судам необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо предусматривают конкретные правила осуществления судопроизводства, судами должны применяться именно они.

Согласно ч.2 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд субъекта Российской Федерации вправе обратиться прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обращение прокурора в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления административного органа, вынесенного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2011 года по делу № А65-3481/2011 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2011 года по делу №А65-3481/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                       И.С. Драгоценнова

В.С. Семушкин