Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А55-6807/2009. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июня  2011 года                                                                                    Дело №А55-6807/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Серовой Е.А.,  Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от ОАО «Сбербанк России» Суровяткина Н.Е., доверенность 18.01.2011 г.,

от ЗАО «Фиа-Банк» Мозуль Е.Л., доверенность от 10.12.2010 г.,

конкурсный управляющий Маджуга И.П., паспорт 3604 814896,

от Коммерческого Банка «ЛАДА-КРЕДИТ» Сизоненко Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционные жалобы ООО «Легион-Авто», г. Тольятти, ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения №8213, г. Тольятти, ЗАО «Фиа-Банк», г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2011 года по делу № А55-6807/2009 (судья О.В. Стрижнева) по заявлению   ООО «ПолиХим» к ООО  фирма «Виза»,  ИНН 6320011860, ОГРН 1026302004431о  несостоятельности (банкротстве),

                                                          УСТАНОВИЛ:

ООО  "ПолиХим"  Самарская область, г. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании  ООО  фирма "Виза" Самарская область, г. Тольятти, несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2009г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Виза" Самарская область, г. Тольятти.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2009 года в отношении ООО фирма "Виза" Самарская область, г. Тольятти,  ИНН 6320011860, ОГРН 1026302004431  введено наблюдение, временным управляющим утвержден   Маджуга Игорь Петрович.  

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2009г.  ООО фирма "Виза"  Самарская область, г. Тольятти,    признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

 Конкурсным управляющим утвержден Маджуга Игорь Петрович.

Определением от 26 мая 2010г. срок конкурсного производства продлялся на шесть месяцев.

Определением от 11 октября 2010г. срок конкурсного производства продлялся на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2011г. конкурсное производство в отношении ООО  фирма « Виза» Самарская область г.Тольятти завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО « Легион-Авто», Самарская область г. Тольятти, ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения №8213,ЗАО «Фиа-БАНК» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда о завершении конкурсного  производства в отношении должника.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения №8213 апелляционную жалобу поддержал. Сославшись на доводы, изложенные в ней. Просит приостановить производство по делу о банкротстве ООО фирма «Виза» до рассмотрения арбитражным судом жалобы на действия конкурсного управляющего.

Представитель ЗАО «ФиаБАНК» поддерживает доводы своей апелляционной жалобы и ходатайство  ОАО «Сбербанк России» о приостановлении производства по делу о завершении конкурсного производства.

От ООО «Легион-Авто» г. Тольятти поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

Представитель ОАО «КуйбышевАзот», г. Тольятти  с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт

Представитель ООО «Лада Кредит» г. Тольятти поддерживает доводы апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий Маджуга Игорь Петрович с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Имеются уведомления о надлежащих извещениях, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобы в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании, в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.05.2011г. до 31.05.2011г.

 В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Участники процесса не возражают в удовлетворении ходатайства

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия апелляционной инстанции считает ходатайство подлежащим удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе - подлежащим прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены судебного акта.

В силу положений пункта 1 статьи 143 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов(комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно статье 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства

В соответствии с частью 1 статьи 149 ФЗ «О состоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве ООО фирма «Виза» опубликованы сообщения о банкротстве должника, закрыты расчетные счета должника, проведена работа по поиску и выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, а также проведена инвентаризация и оценка указанного имущества.

 Отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 14-Б-06.10 составлен 15 июня 2010 года на сумму в размере 154.252.000руб.

Выполнение мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, подтверждается отчетом конкурсного управляющего.

С момента введения конкурсного производства поддерживалась  основная производственно- хозяйственная  деятельность должника -  покупалось сырье, производилась готовая продукция, своевременно выплачивалась зарплата (численность сотрудников  50 человек  с ФОТ  более 650 тыс. рублей).

Проводилась работа,  по  включению кредиторов  в реестр требований кредиторов.

Согласно реестра требований кредиторов требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 294 190 720, 41тыс.руб. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр составляет 294 190 720, 41 тыс.руб. Общий размер удовлетворенных требований кредиторов составляет 59 969 446. 81 руб.

Имущество должника реализовано путем проведения торгов, результаты которых не оспорены.      

От реализации имущества ООО фирма «Виза» поступили денежные средства в размере 77 022 715 рублей.

Данные денежные средства были потрачены следующим образом:  - 59 969 446,81 рублей - удовлетворение требование кредиторов, обеспеченные залогом. - 17 053 268,19 рублей - были потрачены на погашение текущих платежей и вознаграждение конкурсному управляющему.

На сегодняшний день все имущество принадлежавшие ООО фирма «Виза» реализовано. Завершена работа по взысканию дебиторской задолженности.             Общий размер дебиторской задолженности составил 11 514 000,00рублей.             Из них  денежные средства на сумму10 575 609,90 поступили от следующих дебиторов: ЗАО «Аксель Шпрингер Раша», ЗАО «ДХЛ Интернешнл», ЗАО «Монтажстрой», ОАО «НефтеХимСэвилен»,  ЗАО «Новые юридические журналы», ООО «Промтехснаб», ООО «Компания Свежий ветер», ОАО «Слюда»,  ООО «ТехАльянс», ООО «Тольятти-Авто», ООО «ТРИОС-Техно», ООО «Упаковка и сервис - Поволжье», АНО «УПЦ СГЭН», ООО «ХИМСНАБ»,   ОАО «АВТОВАЗ», ООО «Аквагард», ЗАО «Геркон-Авто», ООО «Дмитровградский инструментальный завод», ООО «Иж-Рэст»,  ОАО «Механический завод», ООО «СКБ-Телеком», ООО «ТРЛ-Холдинг».

 Дебиторская задолженность ЗАО «Издательство «Арбитражная практика», ООО «ВИЛЛАР», ОАО «Воронежсинтезкаучук», ООО Центр «Влад», ООО «Мариотт»,  ЗАО «Пластик»,  ЗАО «Энергетика и связь строительства», Herbold Meckesheim GmbH,  Leistriz Extrusionstechnik GmbH на общую сумму 938.390руб.10коп. списана в связи с невозможностью взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства  может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из содержания пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 08.04.2003г. №4 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Из пояснений конкурсного управляющего установлено, что расчетные счета должника закрыты 04.03.2011г., ликвидационный баланс сдан в налоговый орган, работники должника уволены, задолженность по заработной плате отсутствует, документы фирмы сданы в архив.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности выявления иного имущества и денежных средств должника, судом по представленным в материалы дела доказательствам не установлено. Представленное письменное пояснение по дебиторской задолженности подтверждает вывод суда о невозможности ее взыскания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права вывод суда первой инстанции о нецелесообразности продления процедуры конкурсного производства, является правомерным и обоснованным. Из пояснений участников процесса следует, что никто из кредиторов не берет на себя бремя расходов по продолжению процедур банкротства.

Ходатайство  ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения №8213 о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения арбитражным судом заявления банка о признании незаконными действий конкурсного управляющего отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции по следующим основаниям:

 В соответствии с п.п. 2.п.1. статьи 58 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица. Участвующего в деле о банкротстве, в случае:

 Обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона,

- обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов),

 - в иных, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом случаях.

 Следовательно, приостановление производства по делу о банкротстве является правом, а не обязанностью суда, при разрешении которого необходимо учитывать все обстоятельства дела, с соблюдением баланса интересов всех участников.

    Закон  о банкротстве не предусматривает в качестве обязательного условия продления конкурсного производства рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего. Оспаривание действий конкурсного управляющего является самостоятельным основанием для обращения в суд.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае приостановление производства влечет затягивание процедуры банкротства, ведет к увеличению текущих расходов, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных, предусмотренных настоящим ФЗ определений.

Довод ОАО «Сбербанк России», ЗАО «ФиаБАНК» о  необоснованном отказе в приостановлении производства по делу о банкротстве в связи с подачей ООО «ТТМ-Альфа» в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 предъявление конкурсным управляющим иска о привлечении к субсидиарной ответственности органов управления должника может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства.

Материалами дела не подтверждается факт обращения конкурсного управляющего  с вышеуказанным заявлением.

Из материалов дела, пояснений сторон, данных в судебном заседании установлено, что на момент вынесения определения о завершении конкурсного производства заявление ООО «ТТМ-Альфа» не было принято  судом к производству, в связи с чем,  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства.

Довод ОАО «СбербанкРоссии» на допущенные судом первой инстанции опечатки в резолютивной части оспариваемого судебного акта, касающиеся возложение на конкурсного управляющего обязанности по направлению определения о завершении конкурсного производства ранее установленного законом срока, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку может быть исправлен в порядке требований статьи 179 АПК РФ и не привело к нарушению прав на обжалование судебного