Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А65-26388/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

чужого незаконного владения.

Исходя из изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его право собственности на спорное имущество подтверждается выпиской из реестра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, судебная коллегия считает несостоятельной.

  Согласно ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» одним  из     оснований для  государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав недвижимое имущество и сделок с ним является вступившее в законную силу судебное решение.

  Учитывая, что судебный акт, являющийся основанием для регистрации прав на недвижимое имущество, судом отменен, зарегистрированное право на вышеуказанные объекты недвижимости прекращается вследствие его недействительности.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора имущество ООО «Благоустройство» действительно находится во владении ответчика, что им не отрицается.

Пунктом 35 постановления Пленумов от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, :вязанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что ООО «САРС» не может быть включен в реестр  требований кредиторов судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) организаций» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Таким образом, независимо от того, когда были предъявлены требования: несвоевременно, или в течение месяца с даты публикации об открытии конкурсного производства в отношении должника требования об оплате неустойки погашаются после погашения сумм основного долга кредиторов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

 Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2011г. по делу №А65-26388/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САРС", г.Казань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев