Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А49-16/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июня 2011 года                                                                                  Дело №А49-16/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу ИП Сычевой Нины Николаевны, г.Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2011 г. по делу №А49-16/2011, принятое судьей Новиковой С.А.,

по иску ИП Губиной Нелли Николаевны, г. Пенза, ОГРН:304583627000015,

к ИП Сычевой Нине Николаевне, г. Пенза, ОГРН:309583407500012,

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

    ИП Губина Нелли Николаевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Сычевой Нине Николаевне о взыскании суммы 174707 руб. 31 коп., в том числе: 164823 руб. 87 коп. – задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения №01-10 от 01.10.2010г. за период с октября по декабрь 2010г., 9883 руб. 44 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения №01-10 от 01.10.2010г. за период с 20.10.2010г. по 31.12.2010г.

      Требования заявлены на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       До принятия судебного акта, в порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил период начисления арендной платы с 20.10.2010г. по 11.12.2010г., данное уточнение судом принято.

       Кроме этого, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания пени в сумме 9 883 руб. 44 коп. за период с 20.10.2010г. по 31.12.2010г. Отказ от части иска принят судом, в связи с этим в силу п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2011 года исковые требования удовлетворены, с Сычевой Нины Николаевны в пользу ИП Губиной Нелли Николаевны взыскан долг в сумме 164 823 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 944 руб.72 коп.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Заявитель жалобы считает, что договор аренды не является заключенным. Кроме этого, заявитель считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.  

        В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения №01-10, согласно которому ИП Губина Нелли Николаевна (арендодатель) передает, а ИП Сычева Нина Николаевна (арендатор) принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения (с электроснабжением, отоплением и телефонной линией), расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Московская. д.101, этаж подвальный, по техническому паспорту литер А, А3, общей площадью 195 кв.м., для использования в торгово-закупочной деятельности.

       Сдаваемое в аренду нежилое помещение, принадлежит индивидуальному предпринимателю Губиной Н. Н. на праве собственности (л.д.42).

       В соответствии с п. 2.1. договора аренды нежилого помещения №01-10 от 01.10.2010г., срок аренды помещения сторонами определен с 20.10.2010г. по 30.09.2011г.

       Во исполнение условий договора, истец передал ответчику в арендное пользование вышеуказанное недвижимое имущество, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 01.10.2010г.

       В соответствии с условиями договора размер арендной платы за арендуемое помещение составляет: с 20.10.2010г. по 31.10.2010г. - 39 340 руб., а с 01.11.2010г. по 30.09.2011г. - 100 000 руб., без НДС.

      Пунктом 5.4 договора установлено, что арендная плата начисляется с 20.10.2010г.

      Приходным кассовым ордером № 24 от 01.10.2010г. ответчик произвел авансовый платеж в сумме 10 000 руб. за октябрь 2010г. (л.д.10).

       Кроме этого, ответчик вручил истцу письмо с просьбой расторгнуть договор аренды нежилого помещения №01-10 от 01.10.2010г., вступающего в силу с 20.10.2010г. (л.д. 11).

      Однако условиями договора аренды, предусмотрена обязанность Арендатора направлять сообщение Арендодателю не позднее, чем за 2 месяца, о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

      В связи с этим, в ответ на указанное уведомление истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по арендной плате за период с 20.10.2010г. по 12.12.2010г. в сумме 164 823 руб. 87 коп., предложив оплатить ее до 27.11.2010г.

     Неуплата ответчиком задолженности в сумме 164 823 руб. 87 коп. явилась поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

      В силу п.1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором аренды.

         Из материалов дела следует, что согласно п.2.1. договора срок аренды установлен с 20.10.2010г. по 30.09.2011г. Обязательства по внесению арендных платежей согласно п.5.1. договора возникли у ответчика также с 20.10.2010г., помещение ответчиком принято по акту приема-передачи от 01.10.2010г. (л.д.9).

        В соответствии с п. 1 ст. 425 и п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; договор, подлежащий государственной регистрации, и считается заключенным с момента его государственной регистрации, если ионе не установлено законом. Момент заключения договора и срок его действия определяется в соответствии с общими положениями и специальными нормами об аренде Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Договор аренды нежилого помещения №01-10 от 01.10.2010г. считается заключенным на срок, указанный в п.2.1., то есть менее одного года. В силу п.2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не подлежал государственной регистрации, следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для признания его незаключенным.

        В связи с этим, довод ответчика в апелляционной жалобе о незаключенности договора аренды нежилого помещения № 01-10 от 01.10.2010г. по основаниям отсутствия государственной регистрации, является несостоятельным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

        Судом первой инстанции установлено, что письмо ответчика с просьбой расторгнуть договор аренды, вручено истцу 12.10.2010г., то есть до срока вступления договора аренды в действие – до 20.10.2010г.

       В силу ч.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора допускается, когда такой отказ предусмотрен законом или соглашением сторон и считается соответственно расторгнутым.

       Вместе с этим, условиями договора аренды предусмотрено, что ответчик должен предупредить истца за два месяца до предполагаемой даты освобождения помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении помещений, и сдать их арендодателю по акту приема-передачи (п.4.2.6. договора). Однако, данное условие ответчиком не исполнено.

       При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с п. 4.2.6. договора у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей.

       Доказательств того, что договор аренды расторгнут в соответствии с требованиями ст.ст. 450, 451 ГК РФ, суду не представлено.

       Из договора аренды нежилого помещения №221110-П-01 от 23.11.2010г., заключенного между ИП Губиной Н.Н. и новым арендатором, следует, что срок аренды помещения сторонами установлен с 15.12.2010г. по 01.11.2011г., и помещение передано по акту приема-передачи 15.12.2010г. Таким образом, указанный договор аренды ИП Губиной Н.Н. был заключен с новым арендатором после прекращения договорных обязательств, возникших в результате заключения договора аренды нежилого помещения № 01-10 от 01.10.2010г. с ИП Сычевой Н.Н.

        Довод ответчика о том, что ИП Сычева Н.Н. в спорный период не занимала нежилое помещение и не вела торгово-закупочной деятельности, в связи с чем, не должна производить оплату арендных платежей, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание. Поскольку отсутствие торгово-закупочной деятельности в спорном нежилом помещении не освобождает ответчика от обязательства по внесению арендных платежей. Нежилое помещение принято ответчиком по акту приема-передачи, доказательства сдачи по акту нежилого помещения истцу, ответчиком суду не представлено.

       Учитывая вышеизложенное, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы за период с 20.10.2010г. по 11.12.2010г. Судом первой и апелляционной инстанции проверен расчет задолженности по арендной плате (л.д.41), признан правильным. В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы в части необоснованного размера задолженности отклоняется. Кроме этого, заявитель жалобы возражений по поводу размера задолженности (контррасчет) не представил.  

       Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора проверен судом апелляционной инстанции, нарушений не имеется, поскольку договором аренды от 01.10.2010г. обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

       Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2011 года, принятое по делу № А49-16/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев