Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А55-27623/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.     Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о включении понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, следует исходить из того, направлены ли эти расходы на получение дохода.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 г.  № 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Договор возмездного оказания услуг считается заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Стороны в названном договоре установили, что оплата стоимости услуг исполнителя  осуществляется в размере 0, 35 % от прибыли заказчика  по договору аренды предприятия как имущественного комплекса за отчетный период (квартал).

Исходя из сложившейся судебной практики, действующее гражданское законодательство предоставляет сторонам возможность самостоятельно определять способ расчета цены работ и не содержит запрета на применение различных, в том числе понижающих, коэффициентов, т.е. подтверждает правомерность определения договорной стоимости с применением коэффициентов (Постановление Федерального Арбитражного Суда  Уральского округа от 01 декабря 2009 г. N Ф09-9484/09-С4 по делу N А50-6062/20 09-Г02)

При этом факт взаимозависимости лиц сам по себе не является основанием для признания сделки совершенной с нарушением налогового законодательства. Тогда как установление взаимозависимости лиц является основанием для проверки налоговым органом соответствия цен, применяемых налогоплательщиком, на их соответствие рыночным ценам, в порядке ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Таких доказательств налоговым органом суду не представлено и в оспариваемом решении не отражено.

Более того, участие ЗАО «Волгатрансстрой» в уставном капитале ООО «Трансстройинвест 2000» составляет 10 %, а не 20% уставного капитала, как предусмотрено  ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того,  факт взаимозависимости лиц не свидетельствует о том, что цена договора определена неправильно и с нарушением законодательства РФ.

Как следует из материалов дела, представленные в ходе проверки налоговому органу документы:  счета - фактуры, отчеты исполнителя, акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения, оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку поименованные документы содержат необходимый и достаточный объем информации и реквизитов для того, что правильно идентифицировать хозяйственную операцию и ее стоимость. Таким образом, реальность хозяйственных операций с ЗАО «Волгатрансстрой» материалами дела подтверждается.

В связи с этим,  вывод налогового органа о необоснованном принятии к вычету НДС по возмездным услугам, на сумму 122 678 руб. является ошибочным.

В связи с изложенным, оспариваемое требование от 30.11.2010 года № 9204   об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части оспариваемых сумм не соответствует фактической обязанности заявителя по уплате оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемых решения и  требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части оспариваемых сумм и о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решением и требованием в указанной части.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2011 года по делу № А55-27623/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                            С.Т. Холодная

Т.С. Засыпкина