Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А55-24120/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июня 2011 года                                                                              Дело №А55-24120/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей  Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Немченкова А.Л., директор, приказ от 18.10.2010 г., протокол от 18.10.2010 г., паспорт,

от ответчика – Силантьева Н.А., доверенность от 29.03.2011 г.,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШЭД», Самарской области, г. Тольятти,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2011 года  по делу

№ А55-24120/2010 (судья Львов Я.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОптТорг», Самарской области, г. Тольятти, (ИНН 6382028461, ОГРН 1026303954137),

к обществу с ограниченной ответственностью «ШЭД», Самарской области, г. Тольятти, (ИНН 6321048975, ОГРН 1026302005245),

о взыскании процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ШЭД», Самарской области, г. Тольятти, (ИНН 6321048975, ОГРН 1026302005245),

к обществу с ограниченной ответственностью «ОптТорг», Самарской области, г. Тольятти,

о взыскании основного долга в размере 351 562 руб. 98 коп., процентов в размере 40 096 руб. 67 коп.,

с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Актив-М», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ОптТорг», Самарской области, г. Тольятти, обратилось (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ШЭД», Самарской области, г. Тольятти, о взыскании процентов.

ООО «ШЭД» также обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ООО «ОптТорг» о взыскании основного долга в размере 351 562 руб. 98 коп., процентов в размере 40 096 руб. 67 коп., с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Актив-М», Самарская область, г. Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2011 исковые требования ООО «ОптТорг» удовлетворены, требования ООО «ШЭД» оставлены без удовлетворения.

ООО «ШЭД», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2011 года.

Представитель ООО «ШЭД» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований ООО «ОптТорг», и удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «ОптТорг» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО «Актив-М» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2011 года  по делу № А55-24120/2010 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2010 года по делу № А55-6349/2010 с ООО «ШЭД» в пользу ООО «ОптТорг» взыскана основная задолженность по договору поставки №13 от 01.01.2009 года в сумме 856 442 руб. 58 коп.

Сумма долга уплачена ООО «ШЭД» с просрочкой в ходе исполнительного производства; перечислена на депозитный счет отдела судебных приставов 02.09.2010 г.; на счет ООО «ОптТорг» поступила 15.09.2010 г., что подтверждается платежным поручением  № 199 от 15.09.2010 г., платежным поручением №11974 от 02.09.2010 г., выписками банка от 02.09.2010 г. и от 15.09.2010 г.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт наличия основной задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2010 г. по делу № А55-6349/2010 и в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании, а также подтвержден действиями ответчика по перечислению суммы долга.

Исходя из положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Судом первой инстанции установлено, что расчет, выполненный ООО «ОптТорг» по 01.09.2010 г., соответствует п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и правомерно им удовлетворены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2010 года по делу № А55-6349/2010 с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность по договору поставки № 13 от 01.01.2009 года в сумме 856 442 руб. 58 коп.

При рассмотрении дела №А55-6349/2010 ООО «ШЭД» не заявлялись доводы о наличии у него встречных требований к истцу в виде невыплаченных премий.

Условие о премиях в практике делового оборота подразумевает предоставление покупателю скидки на переданный товар, выплату премии в денежной форме, встречное оказание услуг или выполнение работ. Поэтому условие о премиях следует рассматривать, как формирующее цену товара, то есть основную задолженность. Данные выводы соответствуют разъяснениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 года №11175/09.

Из материалов дела следует, что размер основного долга установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2010 года по делу № А55-6349/2010, в рамках которого ООО «ШЭД» признаны исковые требования, имеет преюдициальное значение и не подлежит переоценке при рассмотрении данного дела.

При этом дополнительное соглашение к договору поставки № 13 от 01.01.2009 г. не позволяет достоверно определить его предмет, то есть заключается ли предоставление премии в виде предоставления покупателю скидки на переданный товар, выплаты премии в денежной форме, встречного оказания услуг или выполнения работ.

В материалы дела представлены также акты сверки взаимных расчетов сторон за различные периоды 2009-2010 годов (л.д.10-46), ни в одном из которых  ООО «ШЭД»  не заявлено о наличии обязательства у истца по выплате премий.

Из представленного расчета встречного иска следует, что сумма невыплаченных премий и проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму начислены ответчиком за период с 03.01.2009 г. по 19.12.2010 г.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что на протяжении всего действия договора поставки ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2009 года по 01.09.2010 года.

Таким образом, премия выплачивается исходя из стоимости оплаченного товара, в случае достижения желаемого поставщиком объема поставок, и не может начисляться, если покупателем допущено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара. Право покупателя не оплачивать товар при неполучении от поставщика премий не является безусловным, а поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) просроченной задолженности покупателя за оплаченный товар.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2011 года  по делу

№ А55-24120/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева