Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А65-29146/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

спорных хозяйственных операций, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы путем включения в расходы стоимости работ, выполненных ООО «Стройхолдинг» и заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с включением налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, за проведение капитального ремонта 2-х ниток трубопроводов коллектора напорной канализации от КНС-7.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что налогоплательщиком произведено переустройство объекта основного средства (трубопроводы коллектора напорной канализации от КНС-7), связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, а именно: обществом произведена полная замена трубопровода трубами большего диаметра, что, по мнению налогового органа, в соответствии с п.2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации является реконструкцией.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств сделал вывод о том, что замена труб на отдельном участке канализационных сетей не может быть признана реконструкцией объектов основных средств, в смысле и значении, установленном п.2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации

Канализационная насосная станция № 7 (КНС-7) - сооружение, через которое абоненты сбрасывают сточные воды в систему коммунальной канализации (Правила № 167) и является ее составной частью.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протяженность канализационных сетей от КНС -7, согласно технологической схеме, составляет 12 551 м., а протяженность ремонтируемого участка сети составляет 1 270 м., что составляет 1/10 часть.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод налогового органа о замене 100 % трубопроводов материалами дела не подтверждается.

Доказательств того, что данные работы повысили или улучшили показатели объекта, изменили его качественные характеристики или выполнялись по специальному проекту реконструкции объекта в целях повышения его мощности, инспекция не представила.

Как установлено судом первой инстанции, ремонт труб напорного коллектора от КНС-7 и их смена на больший диаметр, может привести к повышению объема перекачиваемых стоков в том случае, если будет произведена замена насосов на насосы большей производительности, т.е. увеличена их мощность. В данном случае, замена насосов не производилась. Объем стоков перекачиваемый по напорным коллекторам, остался прежним, только уменьшилось давления перекачиваемых стоков на стенки труб, что является улучшением эксплуатационных возможностей ремонтируемого объекта.

К капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов.

При производстве ремонтно-строительных работ 2-х ниток трубопроводов, коллектора напорной канализации КНС-7, и замена металлических труб на полипропиленовые улучшают эксплуатационные возможности ремонтируемого объекта и реконструкцией не являются.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции по данному эпизоду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «ВК и ЭХ» в нарушение пунктов 14, 26, 27 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н в августе 2008 года не увеличена первоначальная стоимость объекта основных средств после осуществления затрат по достройке, реконструкции, модернизации объектов основных средств, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с изложенным решение инспекции от 15.10.2010 №37 в обжалуемой обществом части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным, следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 года по делу №А65-29146/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                      И.С. Драгоценнова

В.С. Семушкин