Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А55-425/2011. Изменить решение

проведенного осмотра помещения от 22.07.2010 г. по адресу: г. Самара, пер. Новомолодежный, 28-6 установлено, что по данному адресу находится пятиэтажный дом с административными помещениями. Исполнительные органы организации «Гранит», в том числе руководитель организации по данному адресу не обнаружены. Какие-либо вывески, указатели на местонахождение ООО «Гранит» по данному адресу не выявлены.

Из проведенного опроса Давыдова А.П., который по данным ЕГРЮЛ числился директором и учредителем ООО «Гранит» установлено, что Давыдов Александр Петрович, проживающий по адресу: 443012, г. Самара, ул. Новоохтинская, д. 6, никогда не был директором и учредителем данной организации. ККТ за ООО «Гранит» в налоговом органе не зарегистрирована.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и НДФЛ.

По контрагенту  ООО «Универсал» ИНН/КПП 6376063475/636701001, как следует из материалов дела в 2008 г. это общество поставило заявителю стройматериалы на сумму 200 000 руб., в т.ч. НДС 30 508, 48 руб.

ООО «Универсал» зарегистрировано и состояло на налоговом учете в МИФНС России № 7 по Самарской области с 12.02.2007 г. по 25.05.2010 г.

Адрес места нахождения ООО «Универсал» согласно учредительным документам: 446370, Самарская область, с. Красный Яр, ул. Кооперативная, 142.

В ответ на запрос МИФНС России №7 по Самарской области сообщает (вх.№02-10/06091ДСП от 22.07.2010), что организация ООО «Универсал» снята с учета 25.05.2010 г. по решению регистрирующего органа.

Предприятие относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя отчетность представлена налогоплательщиком за 4 квартал 2007 года.

ООО «Универсал» не имело собственные основные и транспортные средства. Вид деятельности - предоставление кредита (ОКВЭД 65.22) ККТ за обществом не зарегистрировано.

Расчетный счет № 40702810400030000534 в филиале ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» открыт 06.04.2007г., закрыт 19.03.2008 г. Финансово-хозяйственные отношения с расчетами через расчетный счет с заявителем не производились.

ИФНС России № 7 по Самарской области к сопроводительному письму (вх.№02-10/06091 ДСП от 22.07.2010) приложены: копия протокола осмотра помещения от 16.03.2009 г. по юридическому адресу ООО «Универсал»: 446370, Самарская область, с. Красный Яр, ул. Кооперативная, 142, протокол опроса свидетеля Шестопаловой Т.В. от 16.03.2009 г., заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № Р 11001.

Согласно проведенного осмотра помещения от 16.03.2009 г. по юридическому адресу ООО «Универсал»: 446370, Самарская область, с. Красный Яр, ул. Кооперативная, 142, установлено, что по данному адресу находится двухэтажный жилой дом. В нем проживает Шестополова Т.В., которая является владельцем указанного дома.

Из опроса Шестополовой Т.В. установлено, что про ООО «Универсал» ничего не знает. Свой личный адрес для регистрации юридического лица не представляла.

Руководителем и учредителем организации являлся Кочетков Сергей Иванович (адрес регистрации: 443031. г. Самара, ул. Демократическая, 45-25).

ИФНС России по Промышленному району г. Самары направлено письмо-вызов (исх.№14-31/22047 от 16.07.2010) на опрос руководителя ООО «Универсал» Кочеткова С.И., по адресу проживания: г. Самара, ул. Демократическая, 45-25. Кочетков СИ. на опрос не явился.

Согласно ответа  нотариуса г. Самары Бурмистровой Л.А. ей не свидетельствовалась подлинность подписи Кочеткова С.И. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Универсал» по реестру №4-535 от 30.01.2007.

В ходе проверки проведен опрос предпринимателя Гусина Г.О. (протокол допроса от 01.09.2010г., приложение №12), из которого установлено, что предприниматель договоры поставки на приобретение товара с контрагентами-поставщиками: ООО «Самарская Лука», ООО «Техстройкомплект», ООО «СФ «Новатор», ООО «СКС» и ООО «Универсал» лично не заключал. С руководителями данных организаций не встречался. Доставка товара осуществлялась транспортом поставщиков. На вопрос «об исполнении условий договора, в части оплаты за полученный товар и их доставке поставщиками» ИП Гусин Г.О. ответил, что товар доставлялся транспортом поставщиков, отдельно за доставку товара он не оплачивал.

Все готовые документы (договора, счета-фактуры, накладные, контрольно-кассовые чеки) доставлялись экспедиторами организаций-поставщиков на объект потребителя, т.е. покупателям Гусина Г.О. вместе с товаром. Контрольно-кассовые чеки пробивались в отсутствии предпринимателя, контрольно-кассовых машин у поставщиков не видел.

Предпринимателем не были затребованы правоустанавливающие документы, подтверждающие полномочия лиц представителей организаций, у которых приобретались стройматериалы. Гусин Г.О. не затребовал пакет регистрационных и учредительных документов по данным контрагентам. С руководителями фирм не знаком. Где приобретался товар, предприниматель точно сказать не может. Со слов предпринимателя, товар доставлялся транспортом поставщиков на строительные объекты потребителя.

Из проведенного опроса предпринимателя следует, что он  не проявил должной осторожности и осмотрительности в выборе контрагентов.

В обоснование правомерности применения вычетов по указанным контрагентам и отнесения сумм им уплаченным в состав затрат заявитель приводит доводы, которые сводятся к следующему:  документы представленные в ходе проверки (счета-фактуры, документы об оплате, акты выполненных работ и д.р.) оформлены в соответствии с действующим законодательством. Претензий к их оформлению налоговый орган не имеет; действующее законодательство не вменяет налогоплательщику обязанность проверять «правоспособность юридического лица», с которым он вступает в гражданско-правовые взаимоотношения. Представленными в ходе проверки документами заявитель подтвердил должную осмотрительность и добросовестность при выборе контрагентов;  налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС не поставлено в зависимость от уплаты налога его контрагентами и отсутствует законодательное закрепление отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при не перечислении поставщиком соответствующей суммы в бюджет;  налоговым органом не представлено доказательств, что целью совершения операций с «недобросовестными» контрагентами было получение необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил эти доводы заявителя.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г., на которое имеется ссылка в заявлении, действительно указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Материалами встречных проверок подтверждается, что контрагенты ООО «СФ Новатор», ООО «СКС», ООО «Самарская Лука», ООО «Техстройкомплект», ООО «Универсал», никакой хозяйственной деятельности вести не могли. Налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались.

ООО «СФ Новатор» ликвидировано в 2006 году, таким образом, указанная организация не могла осуществлять поставки товаров в адрес заявителя в 2008 году.

Аналогичная ситуация с ООО «СКС», запись о ее ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 21 октября 2008 года, тем не менее, заявителем в подтверждение расходов и вычетов по НДС предоставляются документы от ее имени датированные периодом с 22 октября 2008г. по 26 ноября 2008г.

Организации с наименованием ООО «Техстройкомплект» и ИНН 6314022895 вообще никогда не существовало. Под ИНН 6314022895 зарегистрирована другая организация - ООО «Гранит», тем не менее, заявителем в подтверждение расходов и вычетов предоставляются документы от имени ООО «Техстройкомплект».

По всем контрагентам лица, которые по данным ЕГРЮЛ, являются их участниками и директорами, отрицают хоть какую то причастность к  регистрации и деятельности.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение товарно-материальных ценностей у «проблемных» контрагентов, заявителем представлены чеки не состящих на учете в налоговых органах  контрольно-кассовых аппаратов. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта реально понесенных заявителем расходов на приобретение строительных материалов у ООО «СФ Новатор», ООО «СКС», ООО «Самарская Лука», ООО «Техстройкомплект» и  ООО «Универсал».

Описанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и НДФЛ.

Рассматривая дело, арбитражный суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о законности его привлечения к ответственности,  предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

 Из материалов дела следует, что 22.04.2010 г. налоговый орган направил заявителю требование о предоставлении документов (информации) № 14-31/13229, а затем повторное требование от 20.05.2010 г. № 14-31/15091, установив срок предоставления документов и информации до 26.05.2010 г.

Заявитель в установленный срок, истребованные документы и сведения в налоговый орган не представил, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заявитель представил в налоговый орган документы 23.06.2010 г. после истечения срока для их предоставления, что заявитель и не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах является налоговым правонарушением.

Это правонарушение является оконченным после истечения срока, установленного для предоставления документов (сведений).

Таким образом заявитель совершил налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого установлена п. 1 ст. 126 НК РФ, так как срок для предоставления документов (сведений) был установлен до 26.05.2010 г. и совершенное заявителем правонарушение является оконченным 27.05.2010 г.

На этот момент ответственность за данное нарушение была установлена  в виде  взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии  с п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах обратной силы не имеют.

Федеральным законом № 229-ФЗ от 27.07.2010 г. были внесены изменения в п. 1 ст. 126 НК РФ и усилена (отягчена) ответственность за данное правонарушение, размер взыскиваемого штрафа был увеличен до 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Положения этого закона не могли быть применены к заявителю, поскольку он совершил правонарушение, до принятия этого закона и до введения в действие этой нормы налогового законодательства.

Налоговый орган в нарушении п. 2 ст. 5 НК РФ исчислил размер взыскиваемого штрафа, в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ, кроме того налоговый орган наложил штраф и за непредставление 49 чеков ККМ, тогда как  в требовании о предоставлении документов (сведений) чеки ККМ не были указаны. Чеки ККМ нельзя отнести ни к одному из видов документов, поименованных в требовании в п. с 1 по 11, а поэтому обоснованным является привлечение к ответственности за непредставление 159 документов, исходя из 50 руб. за каждый непредставленный документ в виде штрафа в размере 7 950 руб. Взыскание штрафа в размере 52 250 руб. является необоснованным.

Поскольку выводы суда в решении в этой части не соответствуют обстоятельствам дела решение суда следует изменить, удовлетворив требования заявителя в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2011 года  по делу №А55-425/2011 изменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 13.11.2010 г. № 14-31/35180/18 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 52 250 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                           С.Т. Холодная

Т.С. Засыпкина