Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А65-23304/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июня 2011 г.                                                         Дело № А65-23304/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» – Гаязов Н.А., доверенность от 20.08.2010 года, № 1;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан – Данилова Т.В., доверенность от 21.03.2011 года, № 2.4-19/04476; Юнусова Р.Г., доверенность от 27.12.2010 года, № 2.4-15/29610;

от третьего лица – извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2011 г. в зале № 6 апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Компромисс», г. Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2011 года по делу № А65-23304/2010, судья Якупова Л.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» (ОГРН: 1021601625693; ИНН: 1644000361), г. Альметьевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании незаконным решения от 31.05.2010 года №2-16-47/11 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компромисс» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик), обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налогового органа от 31.05.2010 года №2-16-47/11 в части доначисления за 2006 год и 4 месяца 2007 года налогов в сумме 1 290 706 руб., начисленных на данную сумму пеней в размере 557 751 руб. 55 коп, завышения к возмещению налога на добавленную стоимость на сумму 1 473 093 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 049 611 руб., начисленных пеней в сумме 232 475 руб. 75 коп, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 219 руб. 77 коп, начисления налога на прибыль организаций в размере 437 525 руб. начисления пеней в сумме 46 499 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2011 года производство по делу в части требования заявителя о признании недействительным решения от 31.05.2010 года №2-16-47/11 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 194 108 руб., пеней в сумме 53 475 руб. 14 коп. и 18 875 руб. налоговых санкций, прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленного требования суд отказал.

Не согласившись с судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть заявленные Обществом требования в полном объёме, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением абзаца 2 пункта 2 статьи 176 АПК РФ, с нарушением действующих правовых норм, нарушает единообразие судебной практики и подлежит отмене.

Указывает, что необходимости издания отдельного приказа о проведении инвентаризации не было.

Считает, что при отсутствии ссылки на документы, которые отсутствуют и в материалах налоговой проверки, вывод суда, основанный лишь на показаниях свидетеля, о правомерности начисления налога и санкций незаконен.

Отсутствие в ЕГРЮЛ юридического лица не может служить безусловным основанием для отказа в возмещении налога при отсутствии доказательств злоупотребления правом и недобросовестностью налогоплательщика. Налоговая инспекция не доказала и не отразила в решении факты злоупотребления правом или же недобросовестность действий налогоплательщика.

Во всех эпизодах по НДС инспекцией не доказана нереальность сделок.

Считает, что решение арбитражного суда Республики Татарстан, равно как и решение налогового органа, основано лишь на показаниях свидетелей, судом заявление по существу не рассмотрено, представленные в обоснование требований и возражений документы не исследованы, фактические обстоятельства дела не установлены и правовая оценка им не дана.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 19.04.2011 г. № 2.4-19/06281. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились, отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт от 04.05.2010 года №2-16-47/11 и принято решение от 31.05.2010 года №2-16-47/11 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога и пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок сведений по форме 2-НДФЛ за 2007 год.

Указанным решением налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 437 525 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 228 395 руб., по транспортному налогу в сумме 69 512 руб., по единому социальному налогу в размере 144 505 руб., начислены пени, уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, на сумму 1 473 093 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 2 034 290 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, решением которого от 23.08.2010 года № 563 решение налогового органа было изменено, из резолютивной части исключено предложение об уплате недоимки по НДС в размере 194 108 руб., начислении соответствующих пеней и налоговых санкций по сделкам налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «Омега-Опт», закрытым акционерным обществом «Светодизайн», обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл», обществом с ограниченной ответственностью «Татнефть-АТК».

Общество, не согласившись с решением налогового органа, в части доначисления за 2006 год и 4 месяца 2007 года налогов в сумме 1 290 706 руб., начисленных на данную сумму пеней в размере 557 751 руб. 55 коп, завышения к возмещению налога на добавленную стоимость на сумму 1 473 093 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 049 611 руб., начисленных пеней в сумме 232 475 руб. 75 коп, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 219 руб. 77 коп, начисления налога на прибыль организаций в размере 437 525 руб. начисления пеней в сумме 46 499 руб. 96 коп, обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Согласно позиции налогового органа заявитель неправомерно отнес в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию в размере 214 791 руб. 02 коп.

Из системного толкования правовых норм, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что при отнесении в состав внереализационных расходов, налогоплательщик обязан подтвердить документально сумму дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации, и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации (пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Налогоплательщик при проведении по состоянию на последнюю отчетную дату налогового периода инвентаризации, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги нереальные ко взысканию, и произвести их списание.

В этой связи в целях отнесения суммы безнадежных долгов к внереализационным расходам Общество должно подтвердить данные убытки актом инвентаризации, составленным по итогам налогового периода, в котором выявлены обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности взыскания имеющейся дебиторской задолженности.

Из имеющегося в материалах дела протокола допроса от 24.02.2010 года № 59 Ковалевой Галины Леонидовны, предупрежденной об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, следует, что в течение 2007 - 2008 годов она работала главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» и приказов о проведении инвентаризации дебиторской задолженности в 2007, 2008 годах в организации не издавалось, состав инвентаризационной комиссии не утверждался. Аналогичные объяснения содержатся в протоколе допроса от 16.02.2010 года № 48 Талибуллиной Фании Шакирьяновны, являющейся главным бухгалтером Общества.

В суд первой инстанции заявителем доказательства проведения инвентаризации, в ходе которой и должна выявляться дебиторская задолженность, безнадежная ко взысканию, не представлены. Заявитель также не представил суду документов о наличии дебиторской задолженности в размере 214 791 руб., позволяющих установить срок ее возникновения и истечение срока исковой давности на взыскание.

Относительно начисления налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 385 975 руб. ответчиком мотивировано неправомерным уменьшением налоговой базы на сумму убытка, полученного до 01.01.2002 года в размере 1 608 229 руб.

В соответствии со статьей 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

Убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет.

Если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.

Указанной нормой закона установлена обязанность налогоплательщика хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Таким образом, поскольку суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, и на налогоплательщика возложена обязанность доказать его правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий.

Согласно материалам дела заявитель в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год уменьшил налогооблагаемую базу на 1 608 229 руб., составляющих сумму перенесенного убытка прошлых лет.

Налоговым органом было выставлено требование № 13 от 05.02.2010 года, которым у налогоплательщика запрошена расшифровка по годам суммы непогашенного убытка, полученного до 01.01.2002 года, отраженного в приложения №4 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год; запрошены документы, подтверждающие сумму убытка в размере 4 286 068 руб., полученного до 01.01.2002 года; документы, подтверждающие сумму убытка в размере 794 689 руб., полученного по итогам 2002 года; документы, подтверждающие сумму убытка в размере 532 369 руб., полученного по итогам 2003 года; документы, подтверждающие сумму убытка в размере 989 641 руб., полученного по итогам 2004 года.

Отказывая налогоплательщику в указанной части требований, суд исходил из того, что налоговому органу главный бухгалтер Общества сообщила о невозможности предоставления запрашиваемых документов. Кроме этого, согласно указанному выше протоколу допроса № 59 от 24.02.2010 года сумма убытков, заявленная в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, перенесена из бухгалтерского учета.

Общество не представило документы, подтверждающие