Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А65-23304/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сумму убытков прошлых лет, понесенных в размере 1 608 229 руб., которые были отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год, ни суду, ни налоговому органу.

Суд правомерно посчитал обоснованным доначисление налоговым органом налога на прибыль в размере 385 975 руб., начисление на данную сумму соответствующих пеней и налоговых санкций.

Налоговым органом доначисление налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 366 172 руб. 20 коп. мотивировано неправомерным отнесением заявителем к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость, на основании счета - фактуры от 30.06.2006 года № 14, предъявленной обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит».

Арбитражный суд установил, что Общество, выступая генеральным подрядчиком, заключало договоры субподряда с указанным контрагентом.

В соответствии с договором от 01.06.2006 года №24/1 у субподрядчика возникло обязательство по выполнению работ, связанных с реконструкцией установки сероочистки на Миннибаевском ЦПС.

На основании договора от 01.06.2006 года №25/1 контрагент обязался выполнить работы по реконструкции базы цеха № 1 на ст. Миннибаево. Дренажная емкость У-8 м(3).

Указанный контрагент в соответствии с договором от 01.06.2006 года обязался выполнить работы по капитальному ремонту РВС У-5000 м(3) на Карабашских очистных сооружениях Инв. №13146, 13228.

Заявитель в качестве доказательств выполнения работ на указанных объектах представил акты о приемке выполненных работ за июнь 2006 года, и предъявленную заявителю субподрядчиком счет-фактуру от 30.06.2006 года №14.

Договоры субподряда и счет-фактура подписаны директором общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» Тихоновой Е. С.

Суд установил исходя из материалов налоговой проверки, что согласно протокола опроса Беляевой (Тихоновой) от 02.03.2010 года, полученного налоговым органом в связи с проведением выездной налоговой проверки, ООО «Фаворит» зарегистрировано на данную гражданку как на подставное лицо, никакие договоры, первичные учетные документы ей не составлялись и не подписывались, доверенности на представление интересов и на подписание финансово-хозяйственных документов от имени указанной организации не выдавались. Следовательно, счет-фактура от 30.06.2006 года № 14 составлена с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписана неустановленным лицом.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом были опрошены лица, которые выполняли работы на объектах, указанных в договорах субподряда и осуществляли контроль за выполнением работ.

Налоговым органом был опрошен Саляев Алексей Евгеньевич, работавший в обществе с ограниченной ответственностью «Компромисс» прорабом в 2006 году.

Согласно протокола допроса от 24.02.2010 года № 60/1 Саляев А.Е. пояснил, что им выполнялись строительно-монтажные работы по капитальному ремонту РВС У-5000 м(3) на Карабашских очистных сооружениях, кроме этого, он работал прорабом при выполнении Обществом работ по реконструкции базы цеха №1 на станции Миннибаево. Дренажная емкость У-8 м(3). На данных объектах работы выполнялись работниками общества с ограниченной ответственностью «Компромисс», которые находились в подчинении у прораба, субподрядчики не нанимались.

Согласно протокола № 62 от 25.02.2010 года допроса Рахманова Марселя Хадиевича он курировал работы, выполняемые на объекте: «Реконструкция установки сероочистки на Миннибаевском ЦПС», который также пояснил, что подрядчиком по выполнению работ являлось общество с ограниченной ответственностью «Компромисс», организация - ООО «Фаворит» ему не знакома.

Таким образом на основании имеющихся в деле объяснений указанных выше лиц, контролировавших выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью «Компромисс» на объектах, в июне 2006 года, суд правомерно сделал вывод о том, что работы выполнялись заявителем, а не обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит».

В связи с чем, представленные заявителем акты о приемке выполненных работ содержат недостоверные сведения о выполнении подрядных работ обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит».

Налоговым органом начисление налога на добавленную стоимость в размере 791 623 руб. 28 коп. мотивировано завышением налогоплательщиком налоговых вычетов, заявленных по уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 года.

Суд установил, что согласно данным книги покупок за декабрь 2006 года, первичных учетных документов, счетов-фактур сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 8 230 228 руб. 72 коп., тогда как в уточненной налоговой декларации за указанный период вычеты заявлены в размере 9 021 852 руб.

Исходя из протокола допроса № 59 от 24.02.2010 года Ковалева Галина Леонидовна, работавшая главным бухгалтером в обществе с ограниченной ответственностью «Компромисс», пояснила, что в уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года, поданной 16.08.2007 года, ошибочно указана сумма налога, предъявленная к вычету в размере 791 623 руб. 28 коп.

В этой связи суд признает обоснованным вывод ответчика о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 года на сумму 791 623 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что доначисление заявителю налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, начисление пеней и налоговых санкций является правомерным.

Согласно книги покупок за ноябрь 2006 года заявителем дважды отражена счет-фактура от 25.10.2006 года №58, предъявленная обществом с ограниченной ответственностью «Удача», в соответствии с которой сумма налога на добавленную стоимость, отнесенная к вычету, составила 20 008 руб. 08 коп. Исходя из протокола допроса свидетеля № 59 от 24.02.2010 года указанная счет-фактура № 58 была ошибочно дважды отражена в книге покупок и налоговой декларации.

Податель жалобы оспаривает вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных закрытым акционерным обществом «Альтаир».

Налоговым органом в ходе выездной проверки был получен ответ от Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по городу Москве, согласно которому закрытое акционерное общество «Альтаир» с идентификационным номером налогоплательщика 7736140388, указанным в счетах-фактурах, на налоговом учете не состоит.

Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве, сведения о закрытом акционерном обществе «Альтаир» с ИНН 7736140388 в региональных базах данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют.

Поскольку счета-фактуры были предъявлены налогоплательщику несуществующим юридическим лицом с дефектным ИНН, то данное обстоятельство влечет негативные налоговые последствия для заявителя, в связи с чем обоснован вывод суда относительно отказа налогового органа в применении вычетов по НДС, заявленных по сделкам с ЗАО «Альтаир».

Основанием для начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 14 219 руб. 77 коп. послужил вывод налогового органа о несвоевременном перечислении в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц.

Несвоевременное перечисление заявителем налога на доходы физических лиц за 2006-2008 подтверждается данными расчетной ведомости начисления заработной платы по табельным номерам, карточкой счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», платежными поручениями, платежными ведомостями по выплате заработной платы, расходными кассовыми ордерами, справками формы-2НДФЛ.

Суд посчитал обоснованным начисление пени, поскольку доказательства своевременного перечисления налога на доходы физических лиц заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Налоговый орган доначисление единого социального налога за 2006 год в сумме 86 375 руб. мотивировал неверным заполнением расчета авансовых платежей за 9 месяцев 2006 года и непредставлением налоговой декларации за 2006 года.

Судом установлено, что согласно представленному налогоплательщиком в налоговый орган расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2006 года налоговая база по налогу составила 915 908 руб.

Исходя из данной налоговой базы, заявитель исчислил единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 774 руб., подлежащий зачислению в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 4 436 руб.

Вместе с тем, налогоплательщиком не учтено, что суммы выплат, начисленных в пользу каждого работника нарастающим итогом с начала налогового периода, не превысили 280 000 руб., что подтверждается данными сводных ведомостей учета сумм начисленного налога за 2006 год, сводных ведомостей по начислению заработной платы.

Суд, принимая во внимание порядок исчисления единого социального налога, предусмотренный пунктом 1 статьи 241 НК РФ в редакции, действовавшей в 2006 году, сумма единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 9 месяцев 2006 года, составит 10 076 руб., в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 18 323 руб.

По итогам 4 квартала 2006 года в соответствии с данными сводных ведомостей, ведомостей по начислению заработной платы налоговая база по единому социальному налогу составила 705 289 руб.

Таким образом, сумма единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, составила 42 318 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 7 758 руб., в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 14 111 руб. Данные суммы налога заявителем не уплачены.

Налоговым органом был получен ответ от Государственной инспекции безопасности дорожного движения города Альметьевска, инспекции Гостехнадзора о транспортных средствах, зарегистрированных за Обществом в период с 2006 по 200в соответствии с которым установлено, что заявителем не исчислен и не уплачен транспортный налог с 8 транспортных средств.

Доказательств исчисления и уплаты транспортного налога с указанных транспортных средств заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью «Компромисс» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» (ОГРН: 1021601625693; ИНН: 1644000361), г. Альметьевск, в размере 1 000 (одна тысяча) руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2011 года по делу № А65-23304/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» (ОГРН: 1021601625693; ИНН: 1644000361), г. Альметьевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Т.С. Засыпкина

В.В. Кузнецов