Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А65-29771/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доля ответчика в общем имуществе многоквартирного дома не определена.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

Индивидуальный предприниматель Сайдашева Д.Ф. является собственником нежилых помещений № 1-37, общей площадью 597, 90 кв.м., расположенных на цокольном этаже д. 48 А по ул. А. Кутуя в городе Казани Республики Татарстан, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 17).

Эта же площадь отражена в договоре от 01.03.2009 № 83-р на возмещение эксплуатационных расходов, который подписан сторонами без протокола разногласий.

Доказательств уменьшения площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику,  в материалах дела не имеется. Заключая договор,  ответчик указал площадь занимаемых им помещений 590,7 кв.м., не уточнив, что часть помещений расположена в отдельно пристроенном объекте, как то утверждает ответчик. В суд первой инстанции технический паспорт помещений  ответчиком не представлялся, более того, представитель ответчика сообщил, что технические паспорта помещений  изготовлены  после принятия решения  судом первой инстанции. Ответчик не подтвердил, что обращался к истцу с предложением об изменении условий договора в части определения площади помещения.

Тарифы утверждены в соответствии с протоколом заседания правления ТСЖ «Центр», не оспорены и действовали в спорный период, кроме того факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Довод заявителя в дополнении к апелляционной жалобе о том, что находящиеся у него в собственности помещения являются пристроенными и не включаются в состав общего имущества, необоснован.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, спорные нежилые помещения, находящиеся у ответчика в собственности, расположены на цокольном этаже многоквартирного дома.

Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользовался общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Как уже неоднократно упоминалось, ответчик,  в силу  закона,  должен нести бремя расходов по содержанию общего имущества  жилого дома и в данном случае подлежит оплате не конкретно  исполненная  работа или оказанная услуга, а общие расходы по   содержанию  и ремонту общего имущества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 9 356 руб. 66 коп. за период с 01.11.2010 по 31.12.2010 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с наличием задолженности по возмещению эксплуатационных расходов, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 27 253 руб. 70 коп.,  начисленных за период с 11.05.2010 по 11.01.2011 в размере 0,1 % за каждый день просрочки, как то предусмотрено в пункте 4.6. договора.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного требования, однако счел необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени до суммы основного долга - 9356 руб. 66 коп.

Довод заявителя жалобы, изложенный в дополнении к жалобе, о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику в связи с тем, что право собственности зарегистрировано за физическим лицом, а не за индивидуальным предпринимателем, тогда как иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании ответчиком норм процессуального права.  

Заявляя встречные исковые требования, индивидуальный предприниматель Сайдашева Д.Ф. указывает, что в договоре от 01.03.2009 № 83-р необоснованно указанна площадь 590,7 кв.м., вместо 288,6 кв.м.,  в связи с чем просит взыскать сумму переплаты в сумме 89126  руб. 30  коп. за период с 01.03.2009 по 22.02.2011 и 3897 руб. 43 коп. процентов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Сайдашевой Диляре Фуатовне, 29.03.1951 года рождения,  принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 597,90 кв.м., расположенные по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 48А.

Доказательств,  подтверждающих уменьшение занимаемой предпринимателем площади истцом по встречному  иску  не представлено.

Как уже отмечалось, договор от 01.03.2009 № 83-р подписан сторонами без протокола разногласий.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.

     Принятое судом решение соответствует  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичной категории дел.

Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права,  в связи с чем  оснований для его  отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой, относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2011, принятое по делу №А65-29771/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайдашевой Диляры Фуатовны (ИНН 166000003388, ОГРНИП 304166036001188), Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               В.А. Морозов

Е.Г. Демина