Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А55-22144/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июня 2011 года                                                                                Дело № А55-22144/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  08 июня 2011 года                                                                         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Золотухина В.В. -  Золотухин В.В., паспорт, свидетельство о ОГРНИП серии 63 № 004604756,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары – Ларионова Е.Н., доверенность от 22 ноября 2010 года № 04-11/1468,

от Управления ФНС России по Самарской области – Трегубова А.А., доверенность от 16 мая 2011 года № 12-22/11472,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Золотухина Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2011 года по делу              №А55-22144/2010  (судья Коршикова Е.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Золотухина Владимира Васильевича, (ИНН 631100295034), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары, (ИНН 6311042766), г. Самара,

Управлению ФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решение № 11-27/15751 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2010 года и решение  № 03-15/22081 от 25 августа 2010 года, «за исключением 13 316 руб., неуплаченной по ЕНВД за 2 кв. 2007г.»,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Золотухин Владимир Васильевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары (далее налоговый орган),  Управлению ФНС России по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области, Управление) с требованиями о признании  незаконными решения № 11-27/15751 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 и решение  № 03-15/22081 от 25.08.2010, «за исключением 13 316 руб., неуплаченной по ЕНВД за 2 кв. 2007г.».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение № 11-27/15751 от 30.06.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары, в части доначисления ЕНВД за 4 квартал 2007 года в размере 4 439 руб., соответствующих указанной сумме налога пени, штрафа за неполную уплату  ЕНВД в размере 888 руб., привлечения предпринимателя Золотухина В.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 800 руб. Признано незаконным решение  № 03-15/22081 от 25.08.2010 Управления ФНС России по Самарской области в части выводов относительно правомерности доначисления ЕНВД за 4 квартал 2007 года в размере 4 439 руб., соответствующих указанной сумме налога пени, штрафа за неполную уплату  ЕНВД в размере 888 руб., привлечения предпринимателя  Золотухина В.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ИП Золотухин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары 30.06.2010г. по результатам выездной налоговой проверки за период с 23.03.2007г. по 31.12.2008г. вынесено решение № 11-27/15751.

Указанным решением ИП Золотухин В. В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 916 руб. за неуплату ЕНВД за 2007-2008гг., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 85 868 руб. за неуплату НДФЛ за 2008г., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 219 781 руб. за неуплату НДС за 2008г., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 136 руб. за неуплату ЕСН за 2008г., п. 2 ст. 119 в виде штрафа в сумме 95 113 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2008г., п. 2 ст. 119 в виде штрафа в сумме 386 404 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ за 2008г., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 800 руб. за непредставление документов в установленный законодательством срок.

УФНС России по Самарской области 25.08.2010г. вынесено решение № 03-15/22081, которым апелляционная жалоба удовлетворена частично: пункт 3.1 резолютивной части решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары № 11-27/15751 от 30.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки по НДФЛ уменьшен на 85 868 руб., сумму недоимки по ЕНВД уменьшен на 6 824 руб., в том числе за 2007г.,  924 руб., за 2008г. - 5 900 руб. Управление ФНС обязало Инспекцию произвести перерасчет штрафа и пени с учетом изменений, внесенных в решение.

Однако, по мнению заявителя, неправомерными являются выводы ответчика о необоснованном уменьшении суммы исчисленного налога к уплате ЕНВД на сумму уплаченных на обязательное пенсионное страхование страховых взносов, в связи с тем, что страховые взносы были уплачены после подачи налоговой декларации по ЕНВД.

Из материалов дела следует, что Управление ФНС по Самарской области в решении указало на право заявителя уменьшить сумму ЕНВД, исчисленную за налоговый период, на сумму исчисленных за этот же период страховых взносов, несмотря на то, что они не были уплачены после подачи налоговой декларации по ЕНВД, обжалованное в апелляционном порядке решение ответчика в указанной части Управлением изменено.

Поскольку заявителем не указано, каким образом решение Инспекции по данному эпизоду после изменения его УФНС нарушает его законные права и интересы, в удовлетворении данной части заявленных требований правомерно отказано судом.

Оспариваемым решением заявителю доначислен ЕНВД за 4 квартал 2007 года в размере 4 439 руб., соответствующие указанной сумме налога пени, штраф за неполную уплату  ЕНВД в размере 888 руб.

Основанием послужили следующие установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства.

Заявитель в декабре 2007г. являлся арендатором торговой площади 30 кв.м по договору №4 от 01.04.2007г. с ООО «Паритет» по адресу: г.Самара, ул. Красных Коммунаров/ ул. Ново-Вокзальная, в Торговом центре «На птичке», секция 3.-23 на 3-ем этаже.

В декабре 2007г. предприниматель также арендовал торговую площадь 40 кв.м по договору №94 от 01.12.2007г. с ООО «Паритет» по адресу: г.Самара, ул. Красных Коммунаров/ул. Ново-Вокзальная, в Торговом центре «На птичке», секция 2-14, 2-15, 2-16 на 2-ом этаже этого же здания.

Заявителем в декабре 2007г. осуществлялась торговая деятельность с использованием ККМ ЭКР 2102К зав. № 1595034, установленной в ТК «На птичке» в секции 2-14, 2-15, 2-16 на 2-ом этаже на площади 40 кв.м, с которой уплачен ЕНВД в сумме 14 334 руб., что налоговым органом не оспаривается (стр.5 решения ИФНС №11-27/15751 от 30.06.2010г.).

Секция 3.-23, находящаяся на 3-ем этого же здания ТЦ «На птичке» Заявителем не использовалась, так как у Заявителя отсутствовал другой кассовый аппарат, что подтверждается актом от 31.05.2010г. №11-26/13648 ДСП выездной налоговой проверки (стр.4 Акта).

В оспариваемом решении ответчиком сделан вывод о занижении предпринимателем в декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года в результате неотражения физического показателя «Розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети» по торговой площади 30 кв.м по договору №4 от 01.04.2007г. с ООО «Паритет», что повлекло неисчисление и неуплату ЕНВД за указанный налоговый период в сумме 4 439 руб. (декабрь 2007 г.).

Арбитражный суд первой инстанции, признавая неправильными выводы ответчика по указанному эпизоду, обоснованно руководствовался следующим.

Пунктами 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления ЕНВД для отдельных видов деятельности - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, применяемые при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установлены в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ.

Заявитель пояснил, что торговая площадь 30 кв.м по договору №4 от 01.04.2007г. в  декабре 2007 года им фактически не использовалась для ведения торговой деятельности, поскольку в указанный период он «переезжал» со своим товаром на арендуемую  торговую площадь 40 кв.м по договору №94 от 01.12.2007г. с ООО «Паритет», расположенную в этом же здании.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в декабре  2007 года предпринимателем велась розничная торговля на торговой площади 30 кв.м по договору №4 от 01.04.2007г., судом сделан правильный вывод о том, что предоставленные налоговым органом доказательства недостаточны для достоверного подтверждения факта осуществления предпринимателем в декабре 2007 года предпринимательской торговой деятельности  на торговой площади 30 кв.м по договору №4 от 01.04.2007г.  Сам по себе факт заключения договора аренды торговых площадей не свидетельствует (при отсутствии иных доказательств) о действительном использовании предпринимателем указанного объекта для торговли.

Согласно статье 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора только с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается при возникновении обстоятельств, предусмотренных данной статьей Кодекса. Обстоятельством, с которым Кодекс связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате единого налога на вмененный доход, является осуществление таким налогоплательщиком видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный налог согласно статье 346.26 Кодекса. При отсутствии указанного обстоятельства у налогоплательщика не возникает и обязанность по уплате данного налога (подпункт 5 пункта 3 статьи 44 Кодекса).  

 Следовательно, у налогоплательщика, не осуществляющего предпринимательскую деятельность на конкретном объекте, подпадающую под действие главы 26.3. Кодекса (в данном случае торговую деятельность), отсутствует  обязанность по уплате единого налога на вмененный доход, исходя из физического показателя, характеризующего данный объект.

Ответчиком в оспариваемом решении сделан вывод об отсутствии в проверяемом периоде у налогоплательщика раздельного учета по облагаемым и необлагаемым налогом на добавленную стоимость операциям, что повлекло отказ в налоговых вычетах по НДС за 2008г., доначислении НДФЛ, ЕСН.

Как установлено ответчиком в ходе проверки, в проверяемом периоде ИП Золотухин В.В. осуществлял деятельность, подпадающую под ЕНВД и общую систему налогообложения - оптовая продажа сантехники организациям по безналичному расчету, розничная торговля сантехникой, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала более 150 квадратных метров.

Заявитель полагает, что  имел право не применять положения п. 4 ст. 170 НК РФ, то есть не вести раздельный учет, в связи с тем, что доля совокупных расходов по реализации, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на реализацию.

Однако, пунктом 4 ст. 149 НК РФ предусмотрено обязательное ведение раздельного учета в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению.

В нарушение вышеуказанного пункта раздельный учет по операциям, подлежащим налогообложению, и операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения), заявителем не велся.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров налогоплательщику, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных