Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А55-22144/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Заявителем в ходе проверки не представлен расчет доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению от общей величины совокупных расходов на производство, не подтверждены документально заявленные вычеты по НДС, поскольку в ходе проверки не представлены журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур, книги покупок и продаж.

В материалы дела предпринимателем представлен расчет 5% барьера по облагаемым НДС операциям и необлагаемым НДС операциям (уточненное заявление от 26.01.2011 (т. 2, л.д. 66-73)).

В подтверждение произведенного расчета заявитель сослался на регистры бухгалтерского учета - Анализ счета 41 за 1 - 4 : кварталы 2008 года; Анализ счета 90.2.1. за 1 - 4 кварталы 2008 года (затраты, в части себестоимости товаров по не облагаемым ЕНВД операциям, в разбивке по 1-4 кварталам 2008г.);  Анализ счета 90.2.2. за 1 - 4 кварталы 2008 года (затраты, в части себестоимости товаров по облагаемым ЕНВД операциям, в разбивке по 1-4 кварталам 2008г.); карточки счета №41 за 1-4 кварталы 2008г. (т. 2 л.д. 78-105).

Однако, исходя из анализа представленных документов, судом установлено, что произведенные расчеты не соответствуют данным представленных в материалы дела налоговых деклараций.

Предприниматель в пояснениях указал на то, что в 3 квартале 2008 года его материальные расходы при осуществлении деятельности, облагаемой НДС, составили 2 519 552, 68 руб., в том числе НДС - 384 338, 54 руб. 

В декларации по НДС за  3 квартал 2008 года (т. 2 л.д. 140) реализация товаров с применением ставки НДС 18 % показана предпринимателем в размере 1 488 916 руб. с выделением НДС 227 123 руб.

Аналогично по 1 кварталу 2008 года - в пояснениях предприниматель указывает на то, что в 1 квартале 2008 года его материальные расходы при осуществлении деятельности, облагаемой НДС, составили 1 787 112 руб., в том числе НДС - 272 610, 34 руб.  В представленной в дело декларации по НДС за  1 квартал 2008 года (т. 2 л.д. 147) реализация товаров с применением ставки НДС 18 % показана предпринимателем в размере 453 295 руб. с выделением НДС 69 147 руб.

При утверждении в пояснениях о том,  что  в 4 квартале 2008 года материальные расходы предпринимателя при осуществлении деятельности, облагаемой НДС, составили 2 572 273, 96 руб., в том числе НДС - 392 380, 75 руб.  в представленной в дело декларации по НДС за  4 квартал 2008 года (т. 7 л.д.22-26) реализация товаров с применением ставки НДС 18 % показана предпринимателем в размере 0 руб. с выделением НДС 0 руб.

Произведенные предпринимателем расчеты «5% барьера» по облагаемым НДС операциям и необлагаемым НДС операциям также не соотносятся с представленными им в дело первичными бухгалтерскими документами как по облагаемой в общем порядке налогами деятельности, так и подпадающую под ЕНВД. Основания для отнесения конкретных накладных, счетов-фактур, к той или иной деятельности предпринимателем не приведены, документально не подтверждены.

Таким образом, обоснованность возражений предпринимателя по рассмотренному эпизоду  не подтверждена, наличие обстоятельств, освобождающих предпринимателя от ведения раздельного учета сумм налога, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и по общему режиму налогообложения не доказана.

Выводы налоговых органов в оспариваемых решениях о том, что заявителем не велся раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, что документально не подтвердил заявленные вычеты по НДС, неправомерно не исчислял и не уплачивал НДФЛ и ЕСН, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 800 руб. за непредставление документов в установленный законодательством срок.

Заявитель указывает на то, что тех документов, за непредставление которых он привлечен к ответственности, у него не имеется и не имелось на момент проверки, налоговые карточки 1-НДФЛ ведутся по сотрудникам, а у него не было сотрудников; авансовые отчеты, ведомости и свод начислений начисления заработной платы, табеля учета использования рабочего времени, лицевые счета также ведутся по сотрудникам по заработной плате -он ведется по сотрудникам, а у заявителя не было сотрудников; акты сверки с ФСС, расчетные ведомости по ФСС форма № 4-ФСС ведутся по сотрудникам, а у Заявителя не было сотрудников; также у Заявителя отсутствуют хозяйственные договора, договоры аренды транспортных средств, подряда, сметная документация, акты выполненных работ (оказанных услуг), лицензии на осуществляемые виды деятельности, приказы по личному составу.

Пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Непредставление запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговую ответственность влечет непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

По смыслу указанных норм, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Кодекса, необходимо, чтобы в требовании налоговой инспекции были указаны документы, находящиеся у налогоплательщика (налогового агента), и их количество.

Поэтому, для применения данной нормы и определения объективной стороны правонарушения необходимо конкретно указать, какой документ не был представлен налоговому органу, что и будет выражать объективную сторону правонарушения. Предположительный и (или) усмотрительный (произвольный) характер определения объективной стороны правонарушения недопустим и не может являться полноценным элементом состава правонарушения.

Судом установлено, что в требовании от 09.11.2009г. №11-37/25935 о предоставлении документов не указаны реквизиты истребованных документов, позволяющие определенно конкретизировать документы и их количество.

Факт наличия у предпринимателя «непредставленных документов» в решении налогового органа и в ходе судебного разбирательства не доказан. 

Исходя из изложенного, судом правомерно удовлетворены требования заявителя в части оспаривания привлечения к налоговой ответственности за непредставление 36 документов в виде штрафа в размере 1 800 руб.

Заявитель также ссылается на существенное нарушение его  прав, как налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки и представленных возражений, что выразилось, по его мнению, в следующем.

ИП Золотухин В.В. был извещен должным образом о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и приглашен, однако по уважительным причинам не смог лично явиться в Налоговый орган в назначенное время.

Вместо него прибыл уполномоченный представитель по доверенности, однако, должностными лицами Налогового органа было отказано уполномоченному представителю в участии в рассмотрении материалов проверки и возражений, со ссылкой на то, что доверенность, представленная уполномоченным лицом составлена не в соответствии с Законом (в доверенности была указана ИФНС России по Железнодорожному району, но не указан город), в решении о привлечении от 30.06.2010 № 11-27/15751 указывается на то, что ИП Золотухин В.В. или его представитель, извещенный надлежащим образом, на рассмотрение материалов налоговой проверки не явились.

ИП Золотухин В.В. не считает данную описку существенным нарушением, тем более причиной для отказа в участии рассмотрения материалов проверки и возражений его уполномоченного представителя.

Однако, указывает предприниматель,  этот факт не помешал Налоговому органу принять у уполномоченного представителя по той же доверенности возражения на Акт проверки ИП Золотухина В.В.

Несмотря на представленные возражения, налоговым органом в решении о привлечении к налоговой ответственности, возражения предпринимателя отклонены, без указания причин отказа в принятии доводов предпринимателя в свою защиту.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель  представил возражения по акту выездной налоговой проверки от 31.05.2010 № 11-26/13648ДСП 30.06.2010 г., что отмечено соответствующим штампом налогового органа (т. 1 л.д. 16).

15-дневный срок, предоставленный налогоплательщику п.6 ст. 100 НК РФ на представление в налоговый орган возражений по акту проверки, истек 28.06.2010 г. Акт выездной налоговой проверки от 31.05.2010 № 11-26/13648ДСП вручен ИП Золотухину В.В. лично 04.06.2010 г.

Судом установлено, в оспариваемых актах отражено и не оспорено предпринимателем то, что его представитель предоставил налоговому органу незаверенную копию доверенности, которая не является документом, надлежащим образом подтверждающим полномочия представителя.

Таким образом, налоговыми органами при вынесении оспариваемых решений не допущены существенные нарушения прав предпринимателя.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Золотухину Владимиру Васильевичу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2011 года по делу              №А55-22144/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Золотухину Владимиру Васильевичу излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29 апреля 2011 года государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               А.А.Юдкин

В.С.Семушкин