Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А72-5195/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от проекта, а именно: была проведена замена стеновых и кровельных панелей сэндвич производства компании «Маяк» на стеновые и кровельные панели сэндвич производства ОАО «Термостепс-МТЛ» без согласования с проектной организацией.

Уклон кровли (2°) не соответствует минимально допустимому нормативу, что при обильных атмосферных осадках и сильном ветре может привести к протечке кровли в верхней части ската крыши.

Фактически уклон кровли соответствует проектному решению.

Также в заключение экспертизы указано, что не предусмотрена герметизация узла примыкания верхней части кровли к парапету; не была предусмотрена вентиляция подкровельного пространства, что в теплое время года может привести к перегреву кровельных панелей сэндвич и концентрации там вредных для здоровья испарений; диаметр водосточной трубы не соответствует требованиям СНиП II-26-76 «Кровли».

Согласно заключению экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз» образцы представленных на исследование стеновых и кровельной сэндвич-панелей соответствует ГН 2.1.6.695-98, то есть миграция химических веществ, выделяющихся в воздушную среду из представленных образцов не превышает среднесуточные предельно-допустимые концентрации, более того, никаких выделяющихся летучих компонентов в пределах чувствительности прибора из представленных образцов не обнаружено.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из материалов дела, проектная документация разрабатывалась ООО «Городской градостроительный сервис» по заказу истца.

Из материалов дела следует и не отрицается лицами, участвующим в деле, что в нарушение требований проектной документации произведена замена изготовителя сэндвич-панелей.

Согласован изготовитель – компания «Маяк», установлены сэндвич-панели изготовителя – ОАО «Термостепс-МТЛ».

Произведя замену сэндвич-панелей, истец в нарушение действующего законодательства не согласовал в установленном порядке с проектной организацией изменения в этой части.

Истец ссылается на письмо ООО «Городской градостроительный сервис» без даты и без номера, из которого следует, что согласована замена производителя сэндвич-панелей с условием использования разработанных в проекте «Реконструкция здания операторной АЗС Оптан №3-73 по ул. К. Маркса, 123» узлов герметизации и крепления панелей.

Между тем в силу пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, между истцом и проектной организаций надлежащим образом не были согласованы изменения в части замены изготовителя сэндвич-панелей.

Более того, по документации сэндвич-панелей изготовителя – компании «Маяк» требуется герметизация стыков герметиком, тогда как по технической документации ОАО «Термостепс-МТЛ» не требуется такая герметизация, о чем также отражено в заключении экспертизы Ульяновской Торгово-промышленной палаты.

Не утвердив в установленном порядке проектную документацию в части замены предприятия-изготовителя сэндвич-панелей, истец тем самым взял риск последствий этого на себя.

Ответчиком (ООО «Грааль») и ООО «Нефтехиммонтаж» установка сэндвич-панелей произведена в соответствии с техническими условиями и инструкцией по монтажу панелей ОАО «Термостепс-МТЛ», что подтверждается заключением экспертизы. Документы, свидетельствующие о некачественности сэндвич-панелей, изготовленных ОАО «Термостепс-МТЛ», в материалы дела не представлены, равно как и отсутствуют документы об их ненадлежащем монтаже. По утверждению ответчиков и третьего лица, наличие неприятного запаха в спорном помещении возможно от иных строительных материалов, установленных в нем, а также от химической продукции, расположенной там.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключения проведенных по делу экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договору генерального подряда № 256 от 30.09.2009 г. выполнены ответчиком (ООО «Грааль») качественно, доказательств того, что выявленные дефекты и недостатки работ возникли по вине ответчика, истец не представил, а его доводы о том, что указанные дефекты возникли в результате предоставления подрядчиком некачественного материала опровергаются материалами дела и выводами, изложенными в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении санитарно-гигиенической экспертизы для проверки загрязнения воздуха рабочей зоны операторной АЗС 3-73 химическими веществами, содержащимися в сэндвич-панелях, суд апелляционной инстанции проверил и признал несостоятельной.

Вопросы назначения экспертизы находятся в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии к тому объективных показаний суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил совокупность представленных доказательств и пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства истца о назначении санитарно-гигиенической экспертизы загрязнения воздуха рабочей зоны операторной АЗС 3-73 химическими веществами, содержащимися в сэндвич-панелях.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Данные доводы противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2011 года по делу №А72-5195/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АЗС-Актив» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.В. Карпов

О.Е. Шадрина