Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А55-27716/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2011 года                                                                               Дело № А55-27716/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании представителя ООО «РДЦ-Самара» Бескиной О.В. (доверенность от 01.04.2011),

представитель ООО «Книжный двор» не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.06.2011 в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Книжный двор» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2011 по делу №А55-27716/2010 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению ООО «РДЦ-Самара» (ИНН 6316095320, ОГРН 1046300573032), г.Самара, к ООО «Книжный двор» (ИНН 1655103584, ОГРН 1061655002628), г.Казань, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РДЦ-Самара» (далее – ООО «РДЦ-Самара», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Книжный двор» (далее - ООО «Книжный двор», ответчик) основного долга в размере 2084959 руб. 26 коп. и неустойки в размере 572838 руб. 74 коп.

Решением от 17.03.2011 по делу №А55-27716/2010 Арбитражный суд Самарской области, частично удовлетворив исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 2084959 руб. 26 коп. и неустойку в размере 250000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Книжный двор» просило изменить указанное судебное решение в части установления размера подлежащей взысканию неустойки. По мнению ООО «Книжный двор», взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО «РДЦ-Самара» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Книжный двор», которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «РДЦ-Самара» апелляционную жалобу отклонила, считая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО «РДЦ-Самара», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании договора поставки печатной продукции от 01.01.2010 №5 истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 2104959 руб. 26 коп.

Ответчик не оспаривает, что вследствие несоблюдения предусмотренного пунктом 5.1 договора условия об оплате полученного товара в течение 90 календарных дней от даты поставки образовалась заложенность в сумме 2084959 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату полученного товара из расчета 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Претензии истца, направленные в порядке досудебного урегулирования спора, ответчик оставил без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поступление от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию по состоянию на 01.12.2010, до 250000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО «Книжный двор» на непредставление ООО «РДЦ-Самара» доказательств возникновения у него негативных последствий в результате неоплаты поставленного товара.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Книжный двор» не представило доказательств, подтверждающих его довод о том, что неустойка, взысканная судом первой инстанции, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара. Сам по себе размер ставки рефинансирования Банка России по состоянию на день принятия обжалуемого судебного решения не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки, взысканной по настоящему делу, последствиям нарушения ООО «Книжный двор» своего обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Следовательно, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные ООО «Книжный двор» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ООО «Книжный двор» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2011 года по делу №А55-27716/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

В.А. Морозов