Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А65-22427/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 июня 2011 года                                                                                     Дело №А65-22427/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2011 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2011 года по делу №А65-22427/2010 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арслан» (ОГРН 1021601628290, ИНН 1607000388), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к обществу с ограниченный ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 1031608000038, ИНН 1644016298), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТАТ иммобилен», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 438164 руб. 46 коп. – долга

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арслан»

о взыскании 162961 руб. 50 коп. – долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арслан» (далее – ООО «Арслан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее –                                ООО «Стройкомплекс», ответчик) о взыскании 438164 руб. 46 коп. – долга.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору строительного субподряда № 28 от 15.05.2009 г.

ООО «Стройкомплекс» подан встречный иск к ООО «Арслан» о взыскании               162961 руб. 50 коп. – долга (л.д. 75-76).

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате генподрядных отчислений согласно пункту 3.3. договора строительного субподряда № 28 от 15.05.2009 г.

Определением суда от 10.12.2010 г. встречный иск ООО «Стройкомплекс» принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (л.д. 105).

Определением суда от 19.01.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТАТ иммобилен» (далее – ООО «ТАТ иммобилен», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2011 г. первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Стройкомплекс» в пользу ООО «Арслан» взыскано 438164 руб. 46 коп. – долга, 11763 руб. 29 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что у ответчика отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, поскольку в соответствии с пунктом 7.1. договора основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ является трехсторонний акт, подписанный инвестором, подрядчиком и субподрядчиком. Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 инвестором не подписаны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройкомплекс» (подрядчик) и ООО «Арслан» (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда № 28 от 15.05.2009 г., по условиям которого субподрядчик обязался за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией на жилом доме № 5 в составе жилого комплекса «Магеллан», а подрядчик обязался принять их результат и оплатить его (л.д. 5-13).

В пункте 3.1. договора и в протоколе согласования цены и объемов работ стороны согласовали стоимость работ, которая составила 9113890 руб. 90 коп., включая стоимость строительно-монтажных работ (100%), стоимость услуг генподряда (1%) и гарантийных обязательств (2%) (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 3.2. договора согласованная сторонами стоимость работ является жесткой и не подлежит изменению.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 6.1. и в графике производства работ: начало работ – март 2009 года; окончание работ – 31.08.2009 г. (л.д.13).

Во исполнение условий договора истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 965835 руб. 79 коп., из которой: стоимость строительно-монтажных работ – 937704 руб. 65 коп., стоимость услуг генподряда (1%) – 9377 руб. 05 коп., стоимость гарантийных обязательств (2%) – 18754 руб. 09 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (л.д. 16-36).

В соответствии с пунктом 3.3. договора сторонами в целях приемки оказанных ответчиком услуг генподряда были подписаны акты № 114 от 23.06.2009 г., № 132 от 30.06.2009 г. на общую сумму 19316 руб. 72 коп. (л.д. 117, 119).

Указанные акты подписаны истцом без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

С учетом частичной оплаты выполненных истцом работ в сумме 480223 руб. 47 коп., а также с учетом зачета стоимости услуг генподряда в сумме 19316 руб. 72 коп. задолженность ответчика составила 438164 руб. 46 коп. (937704 руб. 65 коп. – 480223 руб. 47 коп. – 19316 руб. 72 коп.).

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 410, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в сумме 438164 руб. 46 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, поскольку в соответствии с пунктом 7.1. договора основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ является трехсторонний акт, подписанный инвестором, подрядчиком и субподрядчиком, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как противоречащие разделу 11 договора и положениям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подан встречный иск к истцу о взыскании 162961 руб. 50 коп. – долга.

При этом ответчик исходит из того, что в соответствии с пунктом 3.3. договора истец обязан оплатить ему генподрядные отчисления в размере 2% от цены контракта, что составляет 182277 руб. 82 коп.

Ответчик считает, что с учетом зачтенной суммы в размере 19316 руб. 72 коп. задолженность истца по оплате генподрядных услуг составляет 162961 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу пунктом 2 и 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком, а в данном случае подрядчиком, услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Согласно пункту 3.3. договора до момента окончательного расчета подрядчика (ответчика) с субподрядчиком (истцом) последний обязуется оплатить все причитающиеся с него по договору генподрядные отчисления в размере 2% от цены настоящего договора.

Предложенное ответчиком толкование названного пункта договора не соответствует правовой природе генподрядных услуг, смыслу и цели заключенного договора, а также фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

Возникновение обязательства по оплате генподрядных услуг, исходя из их правовой природы и сложившихся в строительстве обычаев делового оборота, неразрывно связано с фактическим выполнением работ. При этом стоимость генподрядных услуг по общему правилу определяется в процентном соотношении от стоимости выполненных работ. Предъявление к оплате генподрядных услуг на сумму невыполненных работ не имеет правовых оснований.

Указанные принципы нашли свое воплощение и в фактическом поведении сторон, связанным с исполнением обязательств по договору строительного субподряда № 28 от 15.05.2009 г., что подтверждается подписанием истцом и ответчиком актов на услуги генподряда № 114 от 23.06.2009 г., № 132 от 30.06.2009 г. на общую сумму 19316 руб. 72 коп., что составляет 2% от стоимости фактически выполненных работ, определенной в соответствии с протоколом согласования цены и объемов работ.

Поскольку обязательство истца по оплате генподрядных услуг в размере 19316 руб. 72 коп. было прекращено в результате зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2011 года по делу №А65-22427/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.В. Карпов

О.Е. Шадрина