Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А55-23643/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

12 ГК РФ.

В связи с этим, ЗАО «Титан» имел все основания и предоставленные законом права на защиту своих интересов в суде.

В апелляционной жалобе ФНС РФ указывает на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями налогового органа и убытками Заявителя.

Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) налогового органа.

Наличие причинно-следственной связи между незаконными решениями ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Самары  и наступившим вредом (убытками) установлено  судом.

Незаконные решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика явились основанием и условием невозможности выполнения ЗАО «Титан» своего обязательства по оплате полученного по договору купли-продажи товара в сроки, установленные договором. В результате ЗАО «Финансы и лизинг» (Продавец) дважды обращалось с претензией о необходимости погашения задолженности и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Решение № 22957 от 21 апреля 2010 года и Решение № 23393 от 28 апреля 2010 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика напрямую связаны с невозможностью ЗАО «Титан» распоряжаться имеющимися у него в период приостановления операций по счету денежными средствами и соответственно как следствие этого возникновением у заявителя имущественного вреда (убытков).

Кроме того, в апелляционной  жалобе ФНС РФ  указывает на то, что действия налогового органа не являются причиной ущерба, нанесенного ЗАО «Титан», поскольку  ЗАО «Титан» не исполнило свое обязательство по договору №КП-2904/1 купли-продажи векселей от 29.04.2010 г.  в связи с несоблюдением  правил, предусмотренных «Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации» (утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П). Данное нарушение, по мнению  ФНС РФ, выразилось в том, что  решение ИФНС России по Октябрьскому району  г. Самары № 23393 от 28.04.2010 г. о приостановлении операций по счетам ЗАО «Титан» в банке было получено и исполнено только 05.05.2010г, то есть после той даты, когда  налогоплательщик обязан был исполнить обязательства по оплате приобретённых векселей. Платёжное поручение № 17, согласно  которого ЗАО «Титан» фактически была произведена оплата за приобретённые векселя, датировано лишь 03.06.2010 г. и исполнено в  тот же день.

Однако,  наличие или отсутствие платежного поручения ЗАО «Титан» в ОАО «Первобанк» о совершении безналичных расчетов не создало бы возможности осуществления запрещенных налоговым органом операций по счету и не исключило бы причинение органом государственной власти того ущерба который был причинен ЗАО «Титан» неправомерными действиями ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Самары, что подтверждается материалами дела, в том числе письмом  ОАО «Первобанк» от 14.12.2010г. (л.д.62).

Как видно из материалов дела, ЗАО «Титан» имело на своем расчетном счете денежные средства необходимые для исполнения обязательств по договору перед ЗАО «Финансы и лизинг», но не имело возможности исполнить эту обязанность  вплоть до 03.06.2010 г. из-за  необоснованно принятых налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам.

Таким образом, положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 22 марта 2011 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:                                          

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2011 по делу №А55-23643/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы Российской Федерации и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И.Захарова

Судьи                                                                                                           Е.Г.Попова

                                                                                                                      Е.Г.Филиппова