Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А65-28078/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

В пункте 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком установленной процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

В данном случае заявителем не представлено доказательств уважительности причин непредставления вышеуказанных документов в налоговый орган при проведении выездной проверки.

Ссылка Предпринимателя на утерю этих документов правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку она не подтверждена документально.

При этом судом обоснованно учтено, что    получение спорных доходов в 2008 г. от заявителя ООО «Мебельная компания ИНТЕРИО» отразило в налоговой отчетности за 2008 г.  лишь в июле 2010 г., то есть уже после вынесения оспариваемого решения, а также то, что при наличии у ООО «Мебельная компания ИНТЕРИЯ» кассового аппарата, в подтверждение спорных расходов заявитель представил квитанции к приходно-кассовым ордерам. При этом в соответствии с Уставом ООО «Мебельная компания ИНТЕРИО» заявителю принадлежит доля в уставном капитале указанного Общества в размере 50%.

Судом также правомерно отклонены ссылки заявителя на то, что в решении Управления не дана надлежащая оценка представленным по данному эпизоду документам, поскольку Предпринимателем в настоящем деле не оспаривается решение вышестоящего налогового органа. Кроме того, Управление в решении по апелляционной жалобе отразило факт представления ему указанных документов и обосновало причину, по которой не приняло их в качестве документов, обосновывающих расходы (НДФЛ, ЕСН) и налоговые вычеты (НДС).

Обосновывая правомерность учета в 2008 г. расходов на приобретение автомобиля Шкода Октавия в размере 66 891,95 руб., Предприниматель указал, что указанные расходы являются амортизационными начислениями за 5 месяцев 2008 г. (13 378,39руб.*5), автомобиль используется в предпринимательской деятельности в качестве основного средства согласно приказу от 29.07.2008 г. № 5.

Судом первой  инстанции обоснованно отклонен вышеуказанный довод заявителя, поскольку со ссылкой на положения ст.ст. 54, 256 Налогового кодекса РФ, пункты 9, 15, 16 и 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации т Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. № 86н, БГ-3-04/430.

Из вышеуказанных норм следует, что  амортизационные отчисления подлежат учету в качестве расходов только в отношении принадлежащего индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущества, непосредственно используемого для осуществления предпринимательской деятельности, приобретенного за плату.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль действительно принадлежит заявителю и приобретен у поставщика за плату, однако его использование в предпринимательской деятельности не подтверждены документально. Приказ от 29.07.2008 г. № 5 не подтверждает использование автомобиля в предпринимательской деятельности.

Кроме того, как  правильно указал суд первой инстанции, данный приказ не может являться допустимым доказательством, поскольку при проведении налоговой проверки заявителем непосредственно в налоговый орган не представлялся, а заявитель не представил доказательства наличия уважительных причин непредставления его в налоговый орган при проведении выездной проверки.

Доводы, приведенные Предпринимателем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2011 года по делу        № А65-28078/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                 П.В. Бажан

                                                                                                                           Е.М. Рогалева