Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А65-27978/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 июня 2011 года                                                                                     Дело №А65-27978/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца – Газизулин И.С., директор (протокол № 1 от 11.08.2008 г.), Шошокин А.Г., представитель (доверенность № 358 от 22.11.2010 г.);

от ответчика – Гарипов Ф.Ф., представитель (доверенность № 271/14 от 07.02.2011г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2011 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Татнефтепром-Зюзеевнефть» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года по делу  №А65-27978/2010 (судья Гумеров М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приток» (ОГРН 1081665000658, ИНН 1632011087), Республика Татарстан, г. Нурлат,

к открытому акционерному обществу «Татнефтепром-Зюзеевнефть» (ОРГН 1021605355551, ИНН 1632004033), Республика Татарстан, Нурлатский район, с.Мамыково,

о взыскании 2421613 руб. 12 коп. – долга, 57297 руб. 74 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приток» (далее – ООО «Приток», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Татнефтепром-Зюзеевнефть» (далее – ОАО «Татнефтепром-Зюзеевнефть», ответчик) о взыскании 2421613 руб. 12 коп. – долга, 57297 руб. 74 коп. – неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда № 306 от 17.05.2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Татнефтепром-Зюзеевнефть» в пользу  ООО «Приток» взыскано 2421613 руб. 12 коп. – долга, а также 34576 руб. 44 коп. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Татнефтепром-Зюзеевнефть» (заказчик) и ООО «Приток» (подрядчик) был подписан договор подряда № 306 от 17.05.2010 г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет согласно плану-заказу объем работ по капитальному и подземному ремонту, свабированию скважин, а также освоению вновь пробуренных скважин на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (т. 1, л.д. 39-42).

В соответствии с пунктом 1.3. договора конкретные скважины (месторождение, его участок), виды работ, сроки начала и окончания работ определяются до начала работ в плане-заказе, утвержденном обеими сторонами.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость ремонта скважин определяется по индивидуальным сметам, составленным подрядчиком на основании нарядов и утвержденных расценок (приложение №№ 1, 2, 3) в соответствии с планом работ и согласовывается с заказчиком.

Стороны в соответствии с пунктом 2.1. договора подписали калькуляции стоимости 1 бригадо-часа капитального ремонта скважин (КРС), подземного (текущего) ремонта скважин (ПРС), работ по освоению скважин свабированием (приложение №№ 1, 2, 3 к договору), планы и дополнительные планы работ по скважинам № 933, № 951 Зюзеевского месторождения, а также смету на проведение капитального ремонта скважины № 935 (л.д. 43-67, 174-175).

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия подписанного сторонами договора подряда № 306 от 17.05.2010 г. с учетом положений статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности в связи с несогласованием сторонами существенного условия договора подряда о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Однако признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые заказчиком работы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что фактически между сторонами сложились отношения на выполнение строительных работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ по капитальному ремонту скважины № 935 на общую сумму 229859 руб. 58 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 29 от 22.06.2010 г., № 000029 от 22.06.2010 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 29 от 22.06.2010 г. (т. 1, л.д. 171-173).

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Кроме того, истец выполнил работы по скважинам № 933, № 951, что подтверждается комиссионными актами на сдачу из капитального ремонта от 23.06.2010г., от 22.07.2010 г., от 17.08.2010 г., в которых отражены объем выполненных работ и отсутствие претензий по качеству (т. 1, л.д. 68-72). Со стороны ответчика указанные акты были подписаны начальником ЦДНГ Долговым В.Н., геологом ЦДНГ Камалетдиновым И.С., мастером ЦДНГ Валиуллиным Х.Г.

На основании вышеуказанных комиссионных актов на сдачу из капитального ремонта скважин № 933, № 951 от 23.06.2010 г., от 22.07.2010 г., от 17.08.2010 г. истец составил акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 28 от 15.06.2010 г., №39 от 19.07.2010 г., № 40 от 16.08.2010 г., акты № 000028 от 15.06.2010 г., № 000039 от 19.07.2010 г., № 000040 от 16.08.2010 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 28 от 15.06.2010 г., № 39 от 19.07.2010 г., № 40 от 16.08.2010 г., на общую сумму 2421613 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 73-91).

Сопроводительным письмом № 335 от 27.09.2010 г. истец направил указанные документы ответчику, что подтверждается соответствующей отметкой о получении «Вход. № 4350 от 27.09.2010 г.» (т. 1, л.д. 93).

Из материалов дела усматривается, что поступившие от истца акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 28 от 15.06.2010 г., № 39 от 19.07.2010 г., № 40 от 16.08.2010 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 28 от 15.06.2010 г., № 39 от 19.07.2010 г., № 40 от 16.08.2010 г. на общую сумму 2421613 руб. 12 коп. были изучены в экономическом отделе ответчика и завизированы уполномоченными сотрудниками: экономистом Айзатуллиной Л.Р., главным инженером Аюповым Р.Х., главным геологом Харитоновым Р.Р., заместителем директора Исхаковым Р.Ф., что подтверждается их подписями в указанных актах.

Главный геолог ответчика Харитонов Р.Р. направил генеральному директору ОАО «Татнефтепром-Зюзеевнефть» служебную записку с просьбой оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 85).

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был организовать и осуществить приемку результата выполненных истцом работ либо заявить мотивированный отказ от подписания актов.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Получив от истца акты о приемке выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ. Мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ суду не представлены. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость выполненных работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что мотивы отказа ответчика от подписания односторонних актов являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, представленные истцом в материалы дела односторонние акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ. Кроме того, доказательства, опровергающие содержащиеся в актах данные, в том числе объем и качество фактически выполненных работ, ответчиком не представлены.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и качестве фактически выполненных истцом работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и качества выполненных работ, данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть установлено только экспертным путем.

Согласно