Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А65-27978/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2 № 29 от 22.06.2010 г., а также односторонним актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 28 от 15.06.2010 г., № 39 от 19.07.2010 г., № 40 от 16.08.2010 г. общая стоимость выполненных истцом работ составила 2651472 руб. 70 коп.

С учетом частичной оплаты в сумме 229859 руб. 58 коп., произведенной платежным поручением № 000524 от 29.06.2010 г., задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 2421613 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 155).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 8, 153, 307-309, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 2421613 руб. 12 коп.

Помимо указанной суммы истцом к взысканию также была предъявлена неустойка в сумме 57297 руб. 74 коп., начисленная в соответствии с пунктом 4.3. договора подряда №306 от 17.05.2010 г. на сумму основного долга 2421613 руб. 12 коп. за период с 03.07.2010 г. по 16.11.2010 г., исходя из 1/360 ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (т. 1, л.д. 7).

Сделав вывод о незаключенности договора подряда №306 от 17.05.2010 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия незаключенного договора не могут быть применены к спорным отношениям сторон, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки в сумме 57297 руб. 74 коп.

Истцом также предъявлено требование об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в судах Российской Федерации № 53 от 20.10.2010 г. (т. 1, л.д. 95-96).

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (судебные издержки) на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание, что истец не подтвердил фактически понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении требования о возмещении указанных судебных расходов.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года по делу  №А65-27978/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Татнефтепром-Зюзеевнефть» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.В. Карпов

О.Е. Шадрина