Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А65-755/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 июня 2011 года                                                                                        Дело №А65-755/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от ответчика – Магеррамов Э.А., представитель (доверенность от 11.01.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2011 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вохминой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2011 года по делу №А65-755/2011 (судья Валиахметов И.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Вохминой Елены Александровны (ОГРНИП 306165029900016, ИНН 165015537013), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «КАРДИНАЛ» (ОГРН 1091650005358, ИНН 1650192703), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 34500 руб. – неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «КАРДИНАЛ»

к индивидуальному предпринимателю Вохминой Елены Александровны

о взыскании 45500 руб. – долга и 34500 руб. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вохмина Елена Александровна (далее – предприниматель Вохмина Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «КАРДИНАЛ» (далее – ООО «МФ «КАРДИНАЛ», ответчик) о взыскании 56845 руб. – неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 720, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик выполнил работы по договору подряда от 22.07.2010 г. с недостатками и с нарушением срока.

ООО «МФ «КАРДИНАЛ» подан встречный иск к предпринимателю Вохминой Е.А. о взыскании 45500 руб. – долга и 34500 руб. – неустойки (л.д. 31-32).

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 22.07.2010 г.

Определением суда от 15.02.2011 г. встречный иск ООО «МФ «КАРДИНАЛ» принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2011 г. первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «МФ «КАРДИНАЛ» в пользу предпринимателя Вохминой Е.А. взыскано 34500 руб. – неустойки и 2273 руб. 80 коп. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. С предпринимателя Вохминой Е.А. в пользу ООО «МФ «КАРДИНАЛ» взыскано 45500 руб. – долга, 34500 руб. – неустойки, 10000 руб. – в счет возмещения расходов на представителя и 3200 руб. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение ответчиком качества и сроков выполнения работ и надлежащее выполнение со своей стороны обязательств по договору подряда от 22.07.2010 г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 22.07.2010 г. был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется из своих материалов выполнить работу по изготовлению мебели – торгового оборудования в количестве 1 шт. стоимостью 151000 руб. (л.д. 8-11).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- предоплата в сумме 60000 руб. в день подписания договора 22.07.2010 г.;

- первый платеж в сумме 15500 руб. не позднее 29.07.2010 г.;

- второй платеж в сумме 37750 руб. не позднее 22.08.2010 г.;

- третий платеж в сумме 37750 руб. не позднее 22.09.2010 г.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору частично, оплатив ответчику наличными денежными средствами сумму 105500 руб.:

- 60000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.07.2010 г.;

- 15500 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.07.2010 г.;

- 30000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.07.2010 г. (л.д. 12).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора ответчик должен был выполнить работы в срок с 23.07.2010 г. по 18.08.2010 г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик передал истцу результат выполненных работ 17.11.2010 г., представив для подписания акт № 119 от 06.09.2010 г. и акт выполненных работ от 17.11.2010 г. (л.д. 15).

Истец данный акт не подписал и направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2010 г. с требованием произвести зачет образовавшейся суммы пени в размере 56845 руб. в счет оплаты оставшейся суммы заказа и устранить недостаток (неисправность скорости вращения механизма) не позднее 20.12.2010 г. (л.д. 16-18).

Письмом № 15 от 14.12.2010 г. ответчик оставил претензию истца без удовлетворения со ссылкой на то, что скорость вращения механизма договором не предусмотрена, а работы были выполнены 25.08.2010 г. и сданы истцу по акту № 119 от 06.09.2010 г., который последним не подписан без указания каких-либо мотивов. Одновременно ответчик потребовал от истца оплатить сумму основного долга в размере 45500 руб. (7750 руб. – задолженность по второму платежу и 37750 руб. – задолженность по третьему платежу) и пени за несвоевременную оплату в размере 45830 руб. (л.д. 19-21).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 56845 руб. – неустойки, начисленной на основании пункта 6.11. договора, исходя из 1% от выплаченной суммы 105500 руб. за период с 18.08.2010 г. по 17.11.2010 г. (л.д. 52).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора ответчик должен был выполнить работы в срок с 23.07.2010 г. по 18.08.2010 г.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик выполнил работы 17.11.2010 г.

Таким образом, с учетом пункта 6.11. договора и положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от выплаченной суммы 105500 руб. за период с 18.08.2010 г. по 17.11.2010 г. является правомерным.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 34500 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения договорной неустойки, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из чрезмерно высокого процента установленной договором неустойки (1% в день) и отсутствия доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании с истца 45500 руб. – задолженности по оплате выполненных работ и 34500 руб. – неустойки, начисленной на основании пункта 6.1. договора, исходя из 1% от невыплаченной в срок суммы за период с 22.08.2010г. по 15.02.2011 г. (л.д. 32).

Оценив условия заключенного сторонами договора от 22.07.2010 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 151000 руб. и сдал их истцу по акту № 119 от 06.09.2010 г. (л.д.13) и акту выполненных работ от 17.11.2010 г. (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 2.8. договора в случае отказа заказчиком в подписании товарной накладной и акта выполненных работ заказчик обязан в 3-х дневный срок предоставить мотивированный отказ в подписании вышеуказанных документов. Заказчик предупрежден и согласен с условием, что при не предоставлении мотивированного отказа в обозначенный срок товарная накладная и акт выполненных работ автоматически считаются подписанными заказчиком.

Истец не подписал представленные ответчиком акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ, как это предусмотрено пунктом 2.8. договора.

В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость выполненных работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по приемке результатов работ истцом в установленном порядке не исполнена, и оснований для отказа от приемки результатов работ у истца не имелось.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа истца от подписания односторонних актов являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, представленные ответчиком в материалы дела односторонние акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ. Кроме того, доказательства, опровергающие содержащиеся в актах данные, в том числе объем и качество фактически выполненных работ, истцом не представлены.

Истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и качестве фактически выполненных истцом работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных