Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А65-29637/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на уменьшение базы по налогу на прибыль и на налоговый вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, по смыслу п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 №53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных заявителем документов.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью, когда как обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч.5 ст.200 АПК РФ.

Следовательно, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме того, ООО «Амальстрой плюс» указывает на нарушение налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов проверки.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи документы, представленные Обществом и Инспекцией в материалы дела, с учетом положений ст.71 АПК РФ судом установлено яследующее.

Принцип открытости (гласности) проведения налогового контроля для проверяемого лица является частным проявлением общеправового принципа гласности в деятельности налоговых органов. Российская Федерация в силу ч.1 ст.1 Конституции РФ является демократическим государством. Это означает, что деятельность государственного аппарата носит открытый, гласный характер. Применительно к сфере налоговых правоотношений принцип гласности выражен в п.1 ст.5 НК РФ, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах подлежат официальному опубликованию.

Данный принцип находит свое воплощение в следующих нормах законодательства о налогах и сборах. В частности, в соответствии с п.п.15 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 101 НК РФ установлен определенный порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела и  объяснений сторон, уведомлением о вызове налогоплательщика от 23.09.2010 №2.10-0-33/07141 ООО «Амальстрой плюс» извещено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, а также материалов полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на 22.10.2010( т.2,л.д.52).

22.10.2010 Общество ознакомлено с материалами проверки, о чем составлен протокол ознакомления с материалами проверки от 22.10.2010.

22.10.2010 состоялось рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.10.2010 №2.15-0-11/5 А) (т.4,л.д.4-10).

Из протокола рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.10.2010 №2.15-0-11/5 А следует, что материалы дополнительных мероприятий налогового контроля оглашались в процессе рассмотрения дела о налоговом правонарушении, налогоплательщику была дана возможность высказать свое мнение по поводу материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, с документами и информацией, полученной в результате осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Амальстрой плюс» было ознакомлено при рассмотрении материалов проверки, которое состоялось 22.10.2010. При этом, представителем в ходе рассмотрения материалов проверки не заявлялось никаких ходатайств, связанных с невозможностью полноценного участия в рассмотрении по причине не ознакомления его с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Обществу было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и на представление возражений.

Дополнительные мероприятия налогового контроля направлены на получение дополнительных доказательств совершения либо отсутствия нарушений, указанных в акте проверки. Соответственно, то обстоятельство, что по результатам ознакомления с дополнительными материалами (доказательствами ранее выявленных нарушений) налоговым органом не было отложено рассмотрение для обеспечения возможности подготовки ООО «Амальстрой плюс» письменных возражений, в отсутствие возражений и ходатайства о необходимости такого отложения не может быть расценено в качестве существенного нарушения.

Данный вывод суда основаны на системном толковании норм налогового законодательства и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №ВАС-14133/10 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2009 №В/ 3494/09.

В соответствии с положением п.1 ст. 5 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которые оно ссылается.

Однако, ООО «Амальстрой плюс» доказательств подтверждающих его правовую позицию не представлено.

Таким образом, приведённые Обществом в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение  от 04 апреля 2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2011 по делу №А65-29637/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амальстрой плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И.Захарова

Судьи                                                                                                           Е.Г.Попова

                                                                                                                      Е.Г.Филиппова