Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А65-8248/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«Главтатдортранс» земельного участка для производственной базы (т. 1 л.д. 24).

Таким образом, материалы дела содержат доказательства того, что заявитель в установленном порядке отказался от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

При обращении в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ОАО «СПМК «Закамская-Тимер» заявлено о фальсификации доказательств – постановления главы администрации Алексеевского района Республики Татарстан от 29 октября 2003 г. № 729, а также письма ОАО «СПМК «Закамская-Тимер» от 13 октября 2003 г. № 24.

Заявляя о фальсификации постановления и письма, заявитель полагает, что указанные документы подписаны неизвестными лицами от имени главы администрации Алексеевского района и генерального директора ОАО «СПМК «Закамская-Тимер», в связи с чем считает возможным назначить почерковедческую экспертизу.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражный апелляционный суд разъяснил представителю заявителя Губайдуллину Н.Н. уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, что подтверждается подпиской Губайдуллина Н.Н. от 11 апреля 2011 г. Данный факт зафиксирован в протоколе судебного заседания от 11 апреля 2011 г.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебные заседания не являлись.

Исходя из положений ст. 161 АПК РФ, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

В направленном в адрес суда отзыве на определение о принятии дела, переданного на новое рассмотрение, к производству, председатель палаты имущественных и земельных отношений Алексеевского муниципального района Республики Татарстан Смирнов М.Б. указывает, что оспариваемое постановление было издано в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом требований и пожеланий заинтересованных сторон. Подлинник постановления главы администрации Алексеевского района Республики Татарстан от 29 октября 2003 г. № 729 был предоставлен на обозрение Арбитражного суда Республики Татарстан, где у судьи не возникло сомнений в его подлинности. Истец мог воспользоваться правом и привлечь экспертную организацию и назначить почерковедческую экспертизу на предмет установления, кем подписаны указанные документы еще в начале судебного процесса, никаких препятствий в этом нет, но он по-прежнему затягивает дело, вводя суд в заблуждение.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что изложив свою позицию, ответчик тем самым фактически возражает против исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Представители ответчиков в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не являлись.

Следующим этапом при рассмотрении заявления о фальсификации является проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как было указано выше, такими мерами могут быть назначение экспертизы, истребование других доказательств, свидетельские показания, а также принятие иных мер.

Представитель заявителя полагает, что в настоящем случае для проверки заявления о фальсификации может быть назначена почерковедческая экспертиза.

Арбитражным апелляционным судом в целях проверки заявления о фальсификации письма ОАО «СПМК «Закамская-Тимер» от 13 октября 2003 г. № 24 был направлен запрос в экспертное учреждение – государственное учреждение «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» с просьбой сообщить о возможности проведения экспертизы, а также сведения, перечень документов, необходимых для проведения экспертизы.

В ответ на запрос суда от экспертного учреждения поступил ответ от 26 апреля 2011 г. № 116, из которого следует, что для проведения экспертизы необходимы оригиналы исследуемых документов, экспериментальные (на 5-ти листах) и свободные (в количестве не менее 12-15 подписей в разноплановых документах, составленных не в связи с данным делом и в период времени до изготовления исследуемых документов) образцы подписей каждого лица.

Срок производства экспертизы 1 месяц при наличии всех необходимых для исследования документов.

Арбитражным апелляционным судом были предприняты меры по сбору свободных образцов подписей Чеканова А.В., что подтверждается запросами в адрес налоговых органов, Банка «Казанский», а также их ответами.

Между тем для проведения экспертизы необходимы экспериментальные образцы подписей, которые представляют собой рукописи, подписи, которые выполняются специально для экспертизы, назначенной судом по конкретному гражданскому делу.

Все экспериментальные образцы почерка, подписи исполняются в присутствии судьи во избежание сомнений в подлинности образцов, при этом судья заверяет отобранные экспериментальные образцы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. в судебное заседание в качестве свидетеля вызывался Чеканов Александр Валентинович (бывший генеральный директор ОАО «СПМК «Закамская-Тимер»).

Между тем Чеканов А.В. в судебное заседание не явился.

Определением от 16 мая 2011 г. Чеканов А.В. повторно вызывался судом в качестве свидетеля.

В судебное заседание 06 июня 2011 г. Чеканов А.В. также не явился.

Таким образом, суд не может представить в экспертное учреждение экспериментальные образцы подписей Чеканова А.В., что, в свою очередь, влечет невозможность проведения экспертизы. Кроме того, арбитражный апелляционный суд также не может допросить Чеканова А.В. в качестве свидетеля в связи с его неоднократной неявкой в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Указание представителя заявителя только на то, что бывший директор Чеканов А.В. сообщил, что он не подписывал письмо от 13 октября 2003 г. № 24 об изъятии земельного участка, не может служить достаточным основанием для вывода о недостоверности названного документа, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы заявителя и имеющиеся в материалах дела доказательства, и учитывая, что достоверность заявления Общества о фальсификации письма ОАО «СПМК «Закамская-Тимер» от 13 октября 2003 г. не подтверждена, суд приходит к выводу о том, что заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, в связи с чем в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств следует отказать, что отражено в протоколе судебного заседания от 06 июня 2011 г.

Кроме того, заявитель заявил о фальсификации постановления главы администрации Алексеевского района Республики Татарстан от 29 октября 2003 г. № 729.

Между тем проверка на соответствие действующему законодательству названного ненормативного правого акта является предметом заявленных требований по настоящему делу.

Как было указано выше, на основании п. 2 ч. 1 ст. 161АПК РФ суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. В случае возражений лица, представившего эти документы, об их исключении, проверяет обоснованность заявления о фальсификации.

Следовательно, в случае удовлетворения заявления о фальсификации по настоящему делу суд не может оценивать действительность документа, исключенного из материалов дела, который является предметом спора.

Ответчик не заявил о согласии на исключение названного документа из числа доказательств по делу и не отрицает факта того, что оспариваемый документ подписан лицом, в нем указанным.

При этом заявитель не обосновал суду, по каким причинам он пришел к выводу о том, что оспариваемый документ подписан неизвестным лицом.

Глава 24 АПК РФ устанавливает общий принцип, которым руководствуется арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц - защита нарушенных законных прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, решением и действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Заявитель не представил доказательств несоответствия закону оспариваемого ненормативного акта, а также, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления экономической деятельности.

При таких обстоятельствах совокупность указанных условий заявителем не доказана, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает заявленные требования о признании недействительным постановления от 29 октября 2003 г. № 729 не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным отказано, то арбитражный апелляционный суд считает также не подлежащими удовлетворению требования ОАО «СПМК «Закамская-Тимер» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право заявителя и/или создающих угрозу его нарушения, путем признания за ОАО «СПМК «Закамская-Тимер» права владения и пользования земельным участком площадью 2, 358 га (кадастровый номер 16:05:010907:0003), расположенным по адресу: Республика Татарстан, р.п. Алексеевское, ул. Чистопольская, д. 3, а также об обязании ответчиков передать во владение и пользование ОАО «СПМК «Закамская-Тимер» земельный участок площадью 2, 358 га кадастровый номер 16:05:010907:0003, расположенный по адресу: Республика Татарстан, р.п. Алексеевское, ул. Чистопольская, д. 3.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2010 г., Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. ОАО «СПМК «Закамская-Тимер» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2010 г. по делу № А65-8248/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «СПМК «Закамская-Тимер» требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «СПМК «Закамская-Тимер», р.п. Алексеевское, Алексеевский район, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                              С.Т. Холодная 

И.С. Драгоценнова