Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А65-1200/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на товарный знак №413723 «ЗИПС», дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков РФ - 16 июля 2009 года, дата подача заявки на регистрацию - 27 февраля 2009 года, удостоверяет исключительное право правообладателя ООО «Акустические Технологии и Материалы» (ИНН 1655184840) на товарный знак «ЗИПС». Товарный знак «ЗИПС» зарегистрирован в отношении товаров 17, 19, 22, 37, 42 классов и услуг. Уведомление по заявке №2009703858 свидетельствует об изменении сведений о заявителе в связи с передачей права на регистрацию обозначения «ЗИПС» от ООО «Акустические Технологии и Материалы» (г.Казань, ул. Спартаковская, 2а) к ООО «Акустические Технологии и Материалы» (г.Казань, ул. Тази Гиззата, 6/31).

Материалы на товарный знак «АКУСТОВЪ», в заявке на регистрацию товарного знака №2008723711 ООО «Акустические Технологии и Материалы», находящейся в производстве ФГУ ФИПС, в качестве товаров и услуг заявлены товары и услуги 6, 17, 19, 35, 37, 42 классов МКТУ.

Как следует из распечатки материалов заявки с сайта http://www.fips.ru ФГУ Федеральный институт промышленной собственности, патентам и товарным знакам, с датой распечатки от 09 сентября 2010 года, обозначение «АКУСТОВЪ» является фантазийным, то есть не является смысловым.

Из материалов дела следует, что ООО «Акустические Технологии и Материалы» (ИНН 1655162438) и ООО «АМТ» (ИНН 1655169585), ООО «Акустические Технологии и Материалы» (ИНН 1655184840) используют обозначения «АКУСТОВЪ ЗИП-В», «АКУСТОВЪ ЗИП-М», «АКУСТОВЪ ЗИП-С», «АКУСТОВЪ ЗИП-Бюджет», «АКУСТОВЪ ЗИП-В» ЛЮКС», «АКУСТОВЪ ЗИП-М ЛЮКС» в их рекламных буклетах и на сайте, касающихся звукоизоляционных материалов.

Патентный поверенный Гайнутдинова Наталья Семеновна, используя результаты исследований, сделала следующие выводы:

Обозначения «ЗИП», «АКУСТОВЪ ЗИП-В», «АКУСТОВЪ ЗИП-М», «АКУСТОВЪ ЗИП-С», «АКУСТОВЪ ЗИП-Бюджет», «АКУСТОВЪ ЗИП-В» ЛЮКС», «АКУСТОВЪ ЗИП-М ЛЮКС», использованные ООО «Акустические Технологии и Материалы» и ООО «АМТ» в рекламной печатной продукции и на сайте www.acoustic-volga.ru, являются сходными до степени смешения с товарным знаком «ЗИПС», зарегистрированным в Российской Федерации под №226829. Товары, обозначенные в рекламной печатной продукции и на сайте www.acoustic-volga.ru, ООО «Акустические Технологии и Материалы» и ООО «АМТ» как «ЗИП», «АКУСТОВЪ ЗИП-В», «АКУСТОВЪ ЗИП-М», «АКУСТОВЪ ЗИП-С», «АКУСТОВЪ ЗИП-Бюджет», «АКУСТОВЪ ЗИП-В» ЛЮКС», «АКУСТОВЪ ЗИП-М ЛЮКС» являются однородными со звукоизоляционными материалами, для которых зарегистрирован товарный знак №226829. Поскольку никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ), использование будет являться незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами (абзац 1 п.1 ст.1229 ГК РФ), незаконное использование товарного знака является нарушением исключительного права правообладателя (ст.1515 ГК РФ). Поэтому использование ООО «Акустические Технологии и Материалы» и ООО «АМТ» в рекламной печатной продукции и на сайте www.acoustic-volga.ru обозначений «ЗИП», «АКУСТОВЪ ЗИП-В», «АКУСТОВЪ ЗИП-М», «АКУСТОВЪ ЗИП-С», «АКУСТОВЪ ЗИП-Бюджет», «АКУСТОВЪ ЗИП-В» ЛЮКС», «АКУСТОВЪ ЗИП-М ЛЮКС», не санкционированное правообладателем товарного знака ЗИПС, зарегистрированного в Российской Федерации под №226829, является нарушением исключительного права правообладателя.

Патентный поверенный Гайнутдинова Наталья Семеновна установила идентичность и однородность товаров ООО «Акустические Технологии и Материалы» и ООО «АМТ», которые используют для них обозначения «ЗИП», «АКУСТОВЪ ЗИП-В», «АКУСТОВЪ ЗИП-М», «АКУСТОВЪ ИП-С»,«АКУСТОВЪ ЗИП-Бюджет», «АКУСТОВЪ ЗИП-В» ЛЮКС», «АКУСТОВЪ ЗИП-М ЛЮКС» в рекламной продукции и на сайте www.acoustic-volga.ru, товарам и услугам, для которых товарный знак «ЗИПС» №226829 зарегистрирован. Осмотренные Патентным поверенным Гайнутдиновой Натальей Семеновной изделия производителей ООО «Акустические Технологии и Материалы» и ЗАО «Акустические материалы и технологии» являются звукоизоляционными материалами, а именно: плитами звукоизоляционными, причем сходной конструкции. Материалы, из которых они изготовлены, либо идентичны, либо сходны, панели разных производителей взаимозаменяемыми. Круг потребителей панелей один и тот же: профессиональные строители и физические лица, занимающиеся звукоизоляцией своих стен. Условия реализации одни и те же: оптовая сеть продаж, розничная сеть, выполнение панелей под заказ оптом и в розницу.

На основании анализа признаков однородности патентный поверенный Гайнутдинова Наталья Семеновна сделала вывод о том, что товары, обозначенные в рекламной печатной продукции и на сайте www.acoustic-volga.ru ООО  «Акустические  Технологии и Материалы»  и ООО  «АМТ»  как  «ЗИП», «АКУСТОВЪ ЗИП-В», «АКУСТОВЪ ЗИП-М», «АКУСТОВЪ ЗИП-С», «АКУСТОВЪ ЗИП-Бюджет», «АКУСТОВЪ ЗИП-В» ЛЮКС», «АКУСТОВЪ ЗИП-М ЛЮКС» являются однородными звукоизоляционным материалам, для которых товарный знак «ЗИПС» №226829 зарегистрирован.

Из экспертного заключения, составленного по результатам патентной экспертизы экспертом Инцертовым Александром Михайловичем, директором некоммерческого партнерства «Инновационный патентно-правой центр Воронежской области» (свидетельство патентного поверенного №200; стаж патентоведа с 1974 года, патентного поверенного с 1994 года, оценщика и судебного эксперта с 2004 года), подготовленного в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2010 года, дело № А65-9928/2010-сгз-33, следует, что при изготовлении ответчиками (ООО «Акустические Технологии и Материалы» и ООО «АМТ») звукоизолирующих панелей «АКУСТОВЪ ЗИП-В», «АКУСТОВЪ   ЗИП-В-ЛЮКС»,«АКУСТОВЪ ЗИП-М», «АКУСТОВЪ  ЗИП-М», «АКУСТОВЪ ЗИП-С» использовано изобретение, защищенное патентом №2140498. При изготовлении звукоизолирующих панелей в соответствии с патентом на полезную модель №79906 не использован каждый признак независимого пункта формулы изобретения, содержащейся в патенте № 2140498, или признак, эквивалентный ему. Изготовление звукоизолирующих панелей согласно патенту на полезную модель №79906 не является использованием изобретения по патенту № 2140498.

В материалах дела имеется протокол от 26 марта 2010 года осмотра с информацией, находящейся в сети Интернет по адресу страницы: http://www.acoustic-volga.ru/index.php?page= main. (Осмотр произведен нотариусом г.Москвы Марковым Олегом Валерьевичем, действующим на основании лицензии 77 №000070, выдана ГУ юстиции г.Москвы 19 июня 2000 года, приказ №117-н от 06 мая 2008 года выдан УФРС по Москве, 26 марта 2010 года). После осмотра распечатана информация, размещенная в сети Интернет по адресу страницы: http://www.acoustic-volga.ru/index.php?page = main (на момент рассмотрения дела данная страница информирует о том, что сайт находится на реконструкции).

Из указанного протокола следует, что при входе на вышеуказанный информационный ресурс сети Интернет (сайт) пользователю представляются графические изображения с текстом, в том числе с имеющимися ссылками «Контакты», «Новости», распечатанная форма которой прилагается в приложении 1, где указывается «Акустические материалы и технологии». При обращении к ссылке «Контакты», пользователю представляются графические изображения с текстом, в том числе с имеющейся ссылкой «О компании», распечатка которых прилагается в приложении 2, где указывается: «Акустические Технологии и Материалы» (ООО «АМГ»). При обращении к ссылке «О компании» пользователю представляются графические изображения с текстом, в том числе с имеющейся ссылкой «Партнеры компании», распечатка которых прилагается в приложении 3, где указывается: генеральный директор Дмитрий Георгиевич Меняшкин.

На запрос антимонопольного органа о представлении информации по проведенным акустическим измерениям по заказу ООО «Акустические Технологии и Материалы» или ООО «АМТ» Казанский государственный технический университет им. А.Н.Туполева письмом от 12 октября 2010 года исх. № 25-0000-4013 сообщил, что КГТУ-КАИ не выполняло работы по определению акустических характеристик строительных конструкций по заказу ООО «Акустические Технологии и Материалы» (ИНН 1655162438) и ООО «АМТ» (ИНН 1655169585) и не выдавало заключение от 02 февраля 2010 года по результатам проведения вибро-акустических испытаний подвесов, производимых ООО «АМТ» (ИНН 1655169585), не известно, на какую лабораторию университета дается ссылка в буклете ООО «Акустические Технологии и Материалы» (ИНН 1655162438).

Закон требует, чтобы каждое юридическое лицо имело свое наименование, индивидуализирующее его среди прочих организаций (ст.54 ГК РФ). Специальная процедура регистрации фирменного наименования не разработана. В части, не противоречащей ГК РФ, действует Положение о фирме, утвержденное постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927 (далее - Положение о фирме), согласно пункту 10 которого фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица. При этом право на него возникает с момента фактического начала пользования им. Следовательно, в настоящее время фирменное наименование считается зарегистрированным с момента регистрации самого юридического лица. С момента регистрации у коммерческой организации возникает исключительное право на фирму (фирменное наименование) (ст.52 ГК РФ).

Согласно ст. 10 bis Парижской Конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, или торговой деятельности конкурента.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года Страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункты 4, 7 и 9).

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела опровергается материалами дела в частности копией почтового конверта с отметкой почтового органа о выбытии адреса, между тем заявитель неоднократно принимал участие в заседаниях комиссии при рассмотрении данного дела и получал уведомления по адресу г.Казань ул.Спартаковская, 2 в офис-центр «Сакура» офис, 417. Заявитель не уведомил антимонопольный орган о смене фактического адреса и не предпринял мер по получению информации о времени заседания.

Довод о том, что о времени проведения заседания не был извещено также и третье лицо ООО «Акустические Технологии и Материалы» (г.Казань), судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку в соответствии со ст.200 АПК РФ при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного правового акта суд устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Акустические  Технологии и Материалы» (г.Казань) не является заявителем по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного материалами дела подтверждаются как факт нарушения заявителем нарушения Закона о защите конкуренции, так и вина заявителя в этом нарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что аббревиатура «ЗИП» представляет собой используемое в строительной отрасли сокращение (от «звукоизолирующая панель»), не принимается, поскольку данная аббревиатура представляет собой составную часть товарного знака, принадлежащего ЗАО «Акустические материалы и технологии», и ее использование в предпринимательской и иной экономической деятельности для обозначения соответствующих товаров и услуг без разрешения патентообладателя является незаконным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылки на неполноту исследования экспертного заключения патентного поверенного Гайнутдиновой Н.С. № 57ТЗ-2010 несостоятельны, поскольку содержащиеся в указанном экспертном заключении выводы являются правомерными и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 07 апреля 2011 года следует оставить без изменения,