Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А55-26281/2010. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2011 года                                                                      Дело № А55-26281/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – представитель Экемская Е.Н., доверенность № 8 от 11.01.2011,

от ответчика – Баринова М.С., доверенность №07/01-12-862 от 07.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года апелляционную жалобу Департамента благоустройства  и экологии Администрации городского округа Самара, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2011 года по делу № А55-26281/2010 (судья Баласлов В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой», г. Самара, ИНН 6316097984, ОГРН1056316010167, к  Департаменту городского хозяйства  и экологии Администрации городского округа Самара, г. Самара, ИНН 6315700504, ОГРН 104630041483, о взыскании 160 721 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Департаменту городского хозяйства  и экологии Администрации городского округа Самара (далее – ответчик, Департамент) о взыскании  долга в сумме 136 376 руб. 40 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 344 руб. 90 коп. за период просрочки с 09.01.2009 по 22.10.2010.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом  работ по дополнительному соглашению № 1 от 18.12.2008 к муниципальному контракту № 174-Пр/08 от 15.08.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2011 года с Департамента  в пользу Общества взыскано 160 721 руб. 30 коп. (составляющие 136 376 руб. 40 коп. долг, 24 344 руб. 90 коп. проценты) и расходы по государственной пошлине в сумме 5 821 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2011 года отменить и прекратить производство по делу.

В качестве оснований для отмены судебного акта ответчик сослался на то, что  дополнительного соглашения №1 от 18.02.2008 Департамент не оформлял и в наличии не имеет, в связи, с чем спорные работы не могут быть оплачены.

Заявитель жалобы также считает, что не пользовался чужими денежными средствами. Кроме того, муниципальным контрактом № 174-Пр/08 от 15.08.2008 предусмотрен иной размер ответственности в случае просрочки оплаты работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения представителя истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 15.08.2008 был заключен муниципальный контракт №174-Пр/08 на выполнение изыскательских работ с разработкой ПСД (далее – контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет изыскательские работы с разработкой проектно-сметной документации на капитальный ремонт фонтана на 2-ой очереди набережной р. Волга (у бассейна ЦСК ВВС) в городском округе Самара, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В пункте п. 2.1. стороны согласовали цену работ - 1 455 617, 35 руб., в том числе НДС 18%, и условие об изменении цены в соответствии с  п. 3.3. контракта.

Как предусмотрено п. 3.3 контракта, по согласованию с подрядчиком заказчик вправе изменить объём всех предусмотренных настоящим контрактом работ не более чем на 10 процентов такого объёма.

Пунктом 2.2. контракта установлено, что заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта в течение 20 календарных дней после предъявления подрядчиком к оплате подписанных сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

18.12.2008 стороны подписали дополнительное соглашение  № 1 к контракту об изменении п. 2.1 контракта, цена работ установлена в 1 591 993 рублей 75 коп.

Дополнительное соглашение № 1 от  18.12.2008 об увеличении цены работ не противоречит конкурсной документации, условиям контракта и Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с настоящим иском в суд, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 19.12.2008 № 1 на сумму 1 455 617 рублей 35 копеек, № 2 на сумму 136 376 рублей 40 коп.

Как усматривается из материалов дела, выполненные истцом работы, были оплачены Департаментом частично в сумме 1 455 617 рублей 35 копеек.

Установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Подлинник дополнительного соглашения № 1 от   18.12.2008 осмотрен судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика пояснил, что данный документ подписан уполномоченным лицом,  руководителем Департамента.

Заявления о фальсификации представленных истцом в материалы дела документов в порядке, предусмотренном части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не подано.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы об отсутствии у него экземпляра дополнительного соглашения № 1 от   18.12.2008 несостоятельны и не  являются основанием для освобождения от обязательств по оплате выполненных работ.

Приняв работы, ответчик обязан был их оплатить в силу закона и в соответствии с  условия контракта не позднее 08.01.2009.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 названной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оплата выполненных работ  на сумму 136 376 рублей 40 коп. не произведена, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 09.01.2009 по 22.10.2010 правомерны.

Как усматривается из материалов дела, истец при расчете процентов применял различные размеры учетных савок банковского процента (л.д. 71-73).

Принимая решения об удовлетворении требований о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, суд не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 4  пункта 3  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставки банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению и учетными ставками, существовавшими в течение всего периода просрочки платежа.

За период просрочки исполнения денежного обязательства размер учетных ставок изменялся с 13% годовых до 7,75%. На дату обращения в суд с настоящим иском существовала ставка 7,75%.

При таких обстоятельствах, при разрешении спора следует руководствоваться учетной ставкой банковского процента, существовавшей на день предъявления иска как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 09.01.2009 по 22.10.2010 правомерны в сумме 19 136 руб. 20 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% годовых от суммы долга 136 376 рублей 40 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что контрактом  предусмотрен иной размер ответственности в случае просрочки оплаты работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не о применении ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 6.2. контракта.

Учитывая изложенное и на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 64 руб. 82 коп.

В связи с реорганизацией ответчика Департамента городского хозяйства  и экологии Администрации городского округа Самара в форме выделения в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по делу следует считать Департамент благоустройства  и экологии Администрации городского округа Самара.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ответчиком по делу считать Департамент благоустройства  и экологии Администрации городского округа Самара, г. Самара,

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2011 года по делу №А55-26281/2010 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента благоустройства  и экологии Администрации городского округа Самара, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой», г. Самара, задолженность в сумме 136 376 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 136 руб. 20 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 5 632 руб. 97 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой», г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 64 руб. 82 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                  В.В. Карпов

О.Е. Шадрина