Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А55-20580/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 27 Федерального закона № 294-ФЗ до 1 января 2011 года положения поименованного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 поименованного Федерального закона, в том числе, при осуществлении государственного строительного надзора.

Таким образом, ссылки МП г.о. Самара «Парки города Самара» на положения Федерального закона № 294-ФЗ  являются несостоятельными.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при этом установление срока выполнения предписания входит в компетенцию органа государственного строительного надзора, выдавшего данное предписание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Государственной инспекцией Самарской области в пределах предоставленных полномочий правомерно вынесено предписание №02-576/1 от 30.08.2010г. и отказано в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем Плющевой Евгенией Анатольевной по квитанции от 28 февраля 2011 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме 1900 рублей на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2011 года по делу                  № А55-20580/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Плющевой Евгении Анатольевне, излишне уплаченную по квитанции от 28 февраля 2011 года государственную пошлину в сумме 1900 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               П.В.Бажан

Н.Ю.Марчик